Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2019 ~ М-1981/2019 от 25.07.2019

6№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

16 октября 2019 года                                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Останиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Грошевой В. В. к Акименко С. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грошева В.В. обратилась в суд с иском к Кибакиной О.А., Акименко С.Е. о взыскании денежных средств.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.. Поскольку на момент смерти К.В. его супруга Кибакина О.А. находилась на стационарном лечении, истцом понесены расходы на похороны К.В.

В частности, были оплачены расходы на погребение, омовение, одевание, приобретение гроба, креста, лент, табличка, венки и другие расходы на общую сумму <данные изъяты>, на проведение поминального обеда, в том числе на 9 дней, 40 дней, всего на общую сумму <данные изъяты>, на ритуальные услуги <данные изъяты> в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», что подтверждается квитанциями. Также понесены расходы на покупку одежды для умершего, в размере <данные изъяты>, копку могилы - <данные изъяты>, покупка спиртного - <данные изъяты>, транспортные расходы на поездки от <адрес> до <адрес> - <данные изъяты>, автобус для перевозки людей на кладбище и обратно - <данные изъяты>, отпевание в церкви - <данные изъяты> венки -<данные изъяты>, всего <данные изъяты> Истец понесла транспортные расходы на проезд к месту похорон, поскольку проживает в другом регионе - Челябинске.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с наследников К.В. - Кибакиной О.А. и Акименко С.Е. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, увеличив их, ссылаясь на то, что заключен договор на установку памятника на могиле на сумму <данные изъяты>, истцом оплачено <данные изъяты>, из них <данные изъяты> были перечислены истцу от Министерства обороны РФ как пособие на погребение. Ответчиком Кибакиной О.А. половина понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> была возмещена, претензий к ней истец не имеет, просила взыскать с Акименко С.Е. <данные изъяты>

В судебное заседание истец Грошева В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Акименко С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Кибакиной О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - нотариус Кынтиков М.В. в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Грошевой В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Кибакина О.А. (супруга) и Акименко С.Е. (сын) являются наследниками по закону первой очереди, обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти К.В., что подтверждается решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<данные изъяты>», истец оплатила ритуальные принадлежности, в том числе гроб, крест, табличка, венок, церковные принадлежности, услуги работников ритуальной службы, укладку тела в гроб и погребение, омовение, одевание, бальзамирование, автотранспортные услуги (доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения), услуги катафального и пассажирского транспорта в общей сумме <данные изъяты>, в квитанции указаны фамилия и имя умершего К.В., дата его смерти. За услуги морга истец оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией СБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для подтверждения несения истцом расходов в указанных суммах, а также о том, что данные расходы являются необходимыми расходами на достойные похороны усопшего.

Заявленные истцом расходы на покупку одежды для умершего в размере <данные изъяты>, копку могилы - <данные изъяты>, покупка спиртного - <данные изъяты>, транспортные расходы на поездки от <адрес> до <адрес> - <данные изъяты>, автобус для перевозки людей на кладбище и обратно - <данные изъяты>, отпевание в церкви - <данные изъяты> венки -<данные изъяты>, всего <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика, поскольку документально не подтверждены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., М. не смогли подтвердить точно размер денежных сумм, потраченных истцом.

Покупка спиртных напитков не относится к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», поскольку не связана с непосредственным погребением умершего. Расходы на венок и услуги пассажирского транспорта (автобус с возвратом) вошли в сумму расходов на погребение К.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Отпевание в церкви является добровольным пожертвованием со стороны истца, как и дополнительный венок.

Истец утверждает о несении расходов на организацию поминальных обедов, в том числе в день похорон, на 9 и 40 день общей стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается также показаниями свидетелей. При этом судом не могут быть приняты в качестве достоверных доказательства несения расходов в указанной сумме на оплату обедов счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от     ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП К.И., поскольку указанный индивидуальный предприниматель с ИНН, указанным в квитанциях, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Кроме того, следует учесть, что поминальные обеды на 9 и 40 день с ритуалом погребения не связаны, проводятся по личной инициативе близких и знакомых усопшего, следовательно, не являются необходимыми.

Транспортные расходы истца не могут быть взысканы с ответчика, так как истец сама пояснила в судебном заседании, что приехала для ухода за Кибакиной О.А., ранее смерти К.В., таким образом, данные расходы понесены не в связи с его погребением.

Требования истца в части возмещения затраченных ею денежных средств на установку памятника на могиле К.В. <данные изъяты> не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Представленная в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что в сумму расходов на погребение К.В. в размере <данные изъяты>, вошли, в том числе, расходы на крест в сумме <данные изъяты> и табличку на крест в сумме <данные изъяты> (л.д. 7).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Вместе с тем, такие расходы не могут быть взысканы дважды и повторное возложение на ответчика расходов по установлению надгробия (памятника) законом не предусмотрено. Установка гранитного памятника на могиле К.В. является волей истца, и несение данных расходов не может быть возложено на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено несение расходов на погребение К.В. в размере <данные изъяты> При этом из материалов дела следует, что Грошева В.В. получила пособие на погребение пенсионера Министерства обороны РФ К.В. в размере <данные изъяты>

Порядок выплаты пособия на погребение пенсионера Министерства Обороны РФ регламентируется постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Согласно ст. 21 указанного постановления в случае смерти пенсионера из числа военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации и членов их семей выплачивать членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии (доли пенсии), получаемой пенсионером ко дню смерти, но не менее социального пособия, установленного законодательством Российской Федерации. Пособие на погребение пенсионера выплачивается на основании справки о смерти и свидетельства о смерти, выданных уполномоченными органами.

Согласно ответу военного комиссариата <адрес> Грошева В.В. обратилась за назначением пособия на погребение пенсионера Министерства Обороны РФ К.В., ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено <данные изъяты>

Таким образом, поскольку сумма полученного истцом пособия на погребение превышает общую сумму подтвержденных документально расходов на достойные похороны, в удовлетворении иска следует отказать.

Грошевой В.В. заявлены к взысканию судебные расходы, а именно транспортные расходы на приобретение билетов для прибытия на судебные заседания по настоящему гражданскому делу и убытие по месту жительства в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Грошевой В.В. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, потраченных на погребение, отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грошевой В. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2019 г.

Судья      /подпись/                                                                        Е.А. Андреева