Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3372/2014 ~ М-2899/2014 от 30.05.2014

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи     Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Авантаж» к Колондаевой В.Н., Халуевой И.В., Жуку С.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания №3». Из письма ООО «УК-3» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно о проведении в многоквартирном доме общего собрания собственников помещений по вопросу переноса денежных средств по статье «Капитальный ремонт» на статью «Текущий ремонт». Согласно тексту протокола, собранием принято решение: перенести денежные средства по статье «Капитальный ремонт», накопленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете МКД на статью «Текущий ремонт», перенести задолженность собственников и нанимателей помещений в МКД, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье «Капитальный ремонт», на статью «Текущий ремонт». Протокол подписан инициативной группой: Колондаевой В.Н., Халуевой И.В. и Жук С.Н. ООО «Авантаж» полагает, что решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., принято с нарушением норм законодательства и является недействительным. На основании изложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о переносе денежных средств по статье «Капитальный ремонт», накопленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на лицевом счете МКД, на статью «Текущий ремонт» и переносе задолженности собственников и нанимателей помещений в МКД, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по статье «Капитальный ремонт», на статью «Текущий ремонт».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Халуева И.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что представитель ООО «Авантаж» на общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ приглашен не был.

Ответчики Колондаева В.Н., Жук С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №3» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с ч.4,5 ст.45 ЖК РФ:

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.5 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3)    решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения по вопросам использования фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Авантаж» является собственником нежилого помещения в здании общежития площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Истец указывает, что из письма ООО «УК №3» ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о проведении в многоквартирном доме общего собрания собственников помещений по вопросу переноса денежных средств по статье «Капитальный ремонт» на статью «Текущий ремонт» (л.д.6).

Из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вопросами повестки общего собрания были указаны: 1) о переносе денежных средств по статье «Капитальный ремонт», накопленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете МКД на статью «Текущий ремонт»; 2) о переносе задолженности собственников и нанимателей помещений в МКД, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье «Капитальный ремонт» на статью «Текущий ремонт» (л.д.7).

Общим собранием согласно указанному протоколу было принято решение:

1) перенести денежные средства по статье «Капитальный ремонт», накопленные по
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете МКД на статью «Текущий ремонт»;

2) перенести задолженность собственников и нанимателей помещений в МКД,
образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по статье «Капитальный ремонт» на статью
«Текущий ремонт».

Исходя из положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела видно, что оспариваемый протокол подписан инициативной группой: Колондаевой В.Н., Халуевой И.В. и Жук С.Н., что не отрицается сторонами.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в нарушение требований положений ст.45 ЖК РФ ООО «Авантаж» каких-либо уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений <адрес> ни почтовым отправлением ни лично не получало и о проведении собрания, о вопросах, поставленных на голосование, уведомлено не было, данный факт также признает одним из членов инициативной группы Халуевой И.В., доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что голосование в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке не проводилось, то есть волеизъявление собственников помещений по вопросам повестки дня отсутствует.

Из текста оспариваемого протокола видно, что общая полезная площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м, что согласно протоколу составляет 50,6 % общей полезной площади и образует кворум собрания. Решение по всем вопросам повестки общего собрания приняты единогласно 50,6 % голосов от общего числа голосов собственников.

Суд полагает, что решение было принято в нарушение требований положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, устанавливающей требование к количеству голосов при принятии решения по вопросам использования фонда капитального ремонта - не менее двух третей голосов. Таким образом, у проведенного общего собрания отсутствовало квалифицированное большинство, необходимое для принятия решения по вопросам повестки собрания, поставленным на голосование.

В тексте оспариваемого протокола также указано на участие муниципального образования г.о.Тольятти в лице заместителя мэра - главы администрации Центрального района г. Тольятти ФИО3, как собственника помещений, обладающее количеством голосов, исчисленных исходя из площади принадлежащих муниципальному образования помещений, в размере <данные изъяты> кв.м.

Суду представлена выписка из реестра муниципальной собственности г.о.Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой общая площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности, в многоквартирном <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.9-10), т.е. сведения, указанные в оспариваемом протоколе, не соответствуют действительности.

Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, должна была составлять <данные изъяты> кв.м, т.е. 40,5 % от общей полезной площади всех помещений дома, что также указывает на отсутствие кворума для принятия собранием решений в нарушение требований ч.3 ст.45 ЖК РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что решение общего собрания в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., принято с нарушением процедуры его проведения, в отсутствие волеизъявления собственников помещений, нарушает права истца на участие в управлении многоквартирным домом, распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, а также возлагает на истца дополнительные обязанности, связанные с несением дополнительных расходов по финансированию затрат на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о переносе денежных средств по статье «Капитальный ремонт», накопленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на лицевом счете многоквартирного дома на статью «Текущий ремонт», переносе задолженности собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по статье «Капитальный ремонт», на статью «Текущий ремонт».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: