Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3039/2018 ~ М-2975/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018г.    г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой С.Ю. к Михайлову С.П. о взыскании уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по содержанию общего имущества и в счет погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2018г. Михайлова С.Ю. обратилась в суд с иском к Михайлову С.П. о взыскании уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, возбуждено производство по гражданскому делу с присвоением №.

Также 11.10.2018г. Михайлова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову С.П. о взыскании уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по содержанию общего имущества, возбуждено производство по гражданскому делу с присвоением №.

Определением суда от 30.11.2018г. дела объединены в одно производство, присвоен №.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней, Михайловой С.Ю., и ответчиком Михайловым С.П. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары и Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> переулок, участок № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №

Советским районным судом города Самары от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение:

передать Михайловой С.Ю. и признать за ней право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> переулок, участок №, кадастровый № стоимостью № рублей № копеек,

в собственность Михайлова С.П. передать автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью № рублей,

выделить в собственность Михайловой С.Ю. и Михайлова С.П. по № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,

признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля № копейки общим долгом супругов.

    Как следует из решения суда доли истца и ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются равными.

Однако, в период с 30.03.2016 г. ответчик никакие квитанции по содержанию общего имущества не оплачивал, истцу денег для их оплаты не предоставил, истец вынужден был оплачивать услуги по содержанию общего имущества единолично в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Так, согласно 1) квитанциям об оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом с ДД.ММ.ГГГГ было оплачено услуг на общую сумму № рублей; 2) квитанцим об оплате коммунальных услуг истцом с ДД.ММ.ГГГГ было оплачено услуг на общую сумму № рублей; 3)квитанциям об оплате капительного ремонта истцом с ДД.ММ.ГГГГ было оплачено услуг на общую сумму № рублей; 4) квитанциям об оплате электроэнергии истцом с ДД.ММ.ГГГГ было оплачено услуг на № рублей.

В общей сумме истец потратил на оплату квитанций по содержанию общего имущества на сумму № рублей.

По оплате коммунальных услуг истец с ответчиком являются солидарными должниками.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Михайлова С.П. в пользу Михайловой С.Ю. составляет № рублей 05 копеек.

Истец, в целях защиты нарушенных прав, также был вынужден произвести судебные расходы на уплату юридических услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате услуг, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом была оплачена госпошлина в суд в размере № рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Претензию истца о погашении долга по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, капитального ремонта, водоснабжения, и водоотведения ответчик добровольно не удовлетворил.

Кроме того, истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме № рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Михайлова С.П. в пользу Михайловой С.Ю. составляет № рублей, госпошлина в суд в размере № рублей, которая истцом была оплачена при подаче искового заявления.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, уплаченных ею ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оплаченных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № № рублей № копеек, уплаченных ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя в размере № рублей; государственную пошлину в размере № рублей и № рублей.

В судебном заседании истец Михайлова С.Ю., ее представитель ФИО4 по доверенности № исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные существу иска.

Ответчик Михайлов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности № в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетвори в полном объеме.

Заслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был Расторгнут 30.03.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары и Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Михайловой С.Ю. к Михайлову С.П. о разделе совместно нажитого имущества и долгов удовлетворены частично. Признано общей совместной собственностью супругов следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

- жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Разделено совместно нажитое имущество следующим образом:

Выделено в собственность Михайловой С.Ю. и признать за ней право собственности на следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью № коп.;

- № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделено в собственность Михайлова С.П. и признать за ним право на следующее имущество:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимостью № рублей;

- № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскано с Михайловой С.Ю. в пользу Михайлова С.П. компенсацию в сумме № руб. № коп. Признана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Михайловым С.П. и ПАО ВТБ 24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., общим долгом супругов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.03.2018г. в удовлетворении апелляционной жалобы Михайловой С.Ю. отказано, решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 06.03.2018г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Михайлова С.П. к Михайловой С.Ю. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. Взыскано с Михайловой С.Ю. в пользу Михайлова С.П. № рублей. В остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с Михайловой С.Ю. в пользу Михайлова С.П. № рублей возврат оплаченной государственной пошлины. Взыскано с Михайловой С.Ю. в пользу бюджета г.о. Самары № рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2018г.

Взысканные суммы относятся к платежам по кредитному договору №, обязанность по уплате которых возложена судом в равных долях на истца и ответчика.

До настоящего времени данные решения суда не отменены и не изменены, поэтому на основании ст.13 ГПК РФ они является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в своем иске ссылается на то, что ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме № рублей, половину данной суммы истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Как следует из материалов дела, вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Михайлова С.Ю. исковые требования Михайлова С.М. о взыскании № доли платежей     по кредиту признавала частично, пояснив, что не оплачивала ипотеку с декабря 2017 по август 2018г., после расторжения брака в марте 206 года они проживали совместно с Михайловым С.П. до июня 2017г., деньги для погашения ипотеки истец (Михайлов С.П.) передавал ей, она оплачивала, кредитная карточка была у нее. Затем, когда они окончательно разъехались, у них была договоренность, что до декабря 2017г. спора нет, она пользовалась карточкой, знала пин-код.

Судом сделан следующий вывод: «Что касается второй части требований о взыскании платежей с марта 2016 года по декабрь 2017 года с ответчицы в размере № рублей, как 1\2 часть от суммы платежей (№) суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как выяснено в судебном заседании стороны жили совместно, совместно распоряжались бюджетом, жили вместе истец давал деньги ответчице, она распоряжалась денежными средствами, квитанции об оплате кредита находятся у Михайловой С.Ю., поэтому сделать вывод о том, что это непосредственно личные деньги истца, а не совместные денежные средства сторон по делу суд не может»...

Таким образом, Кировским районным судом г. Самары во вступившем в законную силу решении по спору между теми же сторонами установлено, что в период с марта 2016 по декабрь 2017г. стороны жили совместно, совместно распоряжались бюджетом, Михайлов С.П. давал деньги Михайловой С.Ю., она распоряжалась денежными средствами.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, отсутствуют основания полагать, что уплата кредитных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась Михайловой С.П. за счет личных средств, в связи с чем ее исковые требования в части взыскания с Михайлова С.П. № доли кредитных платежей, уплаченных ею в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № рублей следует отказать.

В части требования истца о взыскании с ответчика № доли коммунальных платежей -денежных средств в размере № рублей № копеек, уплаченных ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по содержанию общего имущества за период с 26.03.2016г. по 19.06.2018г., суд приходит к следующему.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № доли истца и ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются равными. По оплате коммунальных услуг истец с ответчиком являются солидарными должниками.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик никакие квитанции по содержанию общего имущества не оплачивал, истцу денег для их оплаты не предоставил, истец вынужден был оплачивать услуги по содержанию общего имущества единолично в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. Так, согласно 1) квитанциям об оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом с ДД.ММ.ГГГГ было оплачено услуг на общую сумму № рублей; 2) квитанциям об оплате коммунальных услуг истцом с ДД.ММ.ГГГГ было оплачено услуг на общую сумму № рублей; 3)квитанциям об оплате капительного ремонта истцом с ДД.ММ.ГГГГ было оплачено услуг на общую сумму № рублей; 4) квитанциям об оплате электроэнергии истцом с ДД.ММ.ГГГГ было оплачено услуг на № рублей. В общей сумме истец потратил на оплату квитанций по содержанию общего имущества на сумму № рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере № рублей № копеек, уплаченных ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по содержанию общего имущества за период с 26.03.2016г. по 19.06.2018г. суд подлежащим удовлетворению частично, поскольку вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Самары установлено совместное проживание и совместное ведение общего хозяйства между бывшими супругами в период с марта 2016г. до декабря 2017г.

В свою очередь, ответчиком не доказано внесения своей доли коммунальных платежей в период с декабря 2017 по 19.06.2018г.

В ходе рассмотрения данного дела были допрошены свидетели, так Свидетель №1 - мать истца, собственник квартиры, где проживали Михайловы, которая пояснила, что в спорный период бывшие супруги вместе не проживали, сразу после развода разъехались и у дочери был уже другой мужчина. Свидетель ФИО8 -супруг Михайловой, который пояснил, что они знакомы с 2014 г., в спорный период Михайловы не могли жить вместе, так как они уже встречались с Михайловой. Также Свидетель №1 и ФИО8 пояснили, что денежные средства на оплату коммунальных услуг предоставлялись родителями Михайловой С.Ю.

Суд относится критически к показаниям допрошенных свидетелей в части того, что стороны разъехались стразу после развода и более совместно не проживали, поскольку свидетели являются родственниками истца, их пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности - показаниями самой Михайловой при рассмотрении гражданского дела № по иску Михайлова С.П. к Михайловой С.Ю. о взыскании денежной суммы. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Пояснения свидетелей в части того, что денежные средства на оплату коммунальных услуг предоставлялись родителями Михайловой С.Ю., по мнению суда, не имеют значения для дела, поскольку источник поступления денежных средств, из которых Михайловой С.Ю. производилась оплата коммунальных платежей, значения не имеет.

В связи с изложенным, суд полагает удовлетворить иск Михайловой С.Ю. в данной части частично, взыскав с ответчика в пользу истицы коммунальные платежи с декабря 2017 по 19.06.2018г., размер которых согласно представленным квитанциям составил № руб. № коп.

С учётом частичного удовлетворения иска Михайловой С.Ю., суд полагает заявленные ею требования об оплате услуг представителя и компенсации расходов на оплату государственной пошлины подлежащими удовлетворению также частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова С.П. в пользу Михайловой С.Ю. денежные средства в счет погашения задолженности по содержанию общего имущества в размере № руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

В удовлетворении требований Михайловой С.Ю. о взыскании с Михайлова С.П. уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.12.2018 г.

Судья:                                         Е.В.Топтунова