Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2016 ~ М-566/2016 от 03.08.2016

К делу № 2-566/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» августа 2016 года                            ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре                              Коваленко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Кравченко К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар на ул. Промышленная, 44 произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси Кольт» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истицу на праве собственности под управлением Крюковой О.В., и автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № под управлением Марукян О.С..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 года виновником вышеуказанного ДТП признан Марукян О.С. Гражданская ответственность Марукян О.С., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

23.06.2016 года истец направил ответчику заявление, к которому приложил все необходимые документы для страховой выплаты. 30.06.2016 года ответчик осуществил рассмотрение поданных документов о страховой выплате, после чего осуществил её выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной вышеуказанной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Многоотраслевой экспертный центр», где был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля «Митцубиси Кольт» государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение №, которым установлена стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа, которая составила <данные изъяты>. За проведение независимой оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

21.07.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению № ООО «Многоотраслевой экспертный центр», однако ответчик ответил односторонним отказом, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О.11 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар на ул. Промышленная, 44 произошло ДТП с участием автомобиля «Митцубиси Кольт» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу на праве собственности под управлением Крюковой О.В., и автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № под управлением Марукян О.С..

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «Митцубиси Кольт» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2016 года, в которой зафиксированы повреждения автомобиля.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 года выданному ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару виновником вышеуказанного ДТП был признан Марукян О.С.

23.06.2016 года истец направил ответчику заявление, к которому приложил все необходимые документы для страховой выплаты. Данное заявление ответчик 30.06.2016 года рассмотрел, после чего осуществил страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной вышеуказанной суммой ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Многоотраслевой экспертный центр», где был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля «Митцубиси Кольт» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра было составлено заключение №, которым установлена стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа, которая составила <данные изъяты>.

21.07.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату разницы страхового возмещения согласно заключению № ООО «Многоотраслевой экспертный центр» в размере <данные изъяты>, однако ответчик ответил односторонним отказом.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. При проведении оценки экспертом использовались среднерыночные цены на запасные части и среднерыночная стоимость работ связанных с восстановительным ремонтом, оценка произведена с учетом износа автомобиля и запасных частей. Данный факт ответчиком не оспорен. Следовательно, страховое возмещение согласно настоящему заключению достаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты>, обоснованы, поскольку заявлены в пределах суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки с 30.06.2016 года по 12.08.2016 года: <данные изъяты> - долг; 1 % от <данные изъяты>= <данные изъяты>; просрочка с 30.06.2016 года (срок для исполнения обязательства) по 12.08.2016 года = 42 дня; 42 дня х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Кравченко К.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере <данные изъяты>.

После проведения независимой оценки истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец пытался разрешить спор в досудебном порядке. Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Ответчиком до настоящего времени материальный ущерб не выплачен.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом его снижения в разумных пределах до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Кравченко К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко К.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья: