Решение по делу № 2-717/2019 ~ М-379/2019 от 18.02.2019

Дело №                             17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца Курносовой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, и ее представителя Макарова С.И.,

Представителя ответчика Закочурина А.А., действующего на основании доверенности, Шеваловского А.А.,

3 лица Закочурина С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Курносовой Галины Петровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Закочурину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Курносова Г.П., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Закочурину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери Закочуриной О.В. истцу стало известно о признании ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в лице своего представителя факта получения ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуального действия осмотра места происшествия по уголовному делу по факту смерти ФИО13 денежной суммы в размере 670000 рублей, принадлежавшей супругам ФИО13, ФИО8 смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, к которому призваны Закочурина О.В. (супруга), Закочурина Н.К. (мать), ответчик (отец), ФИО3, ФИО2 (дети) наследодателя. Ответчик отказался от своей доли в наследстве в пользу ФИО10 Таким образом, доли наследников распределились следующим образом: ФИО9-1/5 доли, ФИО3, С.О.-по 1/5 доли, Закочурина Н.К.-2/5 доли в наследстве. Из общего имущества супругов ФИО20 была выделена супружеская доля Закочуриной О.В. в размере ? доли. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно приобрел имуществр, которое должно было перейти призванным наследникам по закону и при этом доля ФИО3 составляет: 670000 рублей/2=335000 рублей (имущество наследников за вычетом супружеской доли Закочуриной О.В.)/5 (количество наследственных долей)*1 долю=67000 рублей, а доля Закочурина С.А. также составляет 670000 рублей/2=335000 рублей (имущество наследников за вычетом супружеской доли Закочуриной О.В.)/5 (количество наследственных долей)*1 долю=67000 рублей. Какого-либо договора между супругами Закочуриными О.В., О.А. об определении долей супругов в их общем имуществе не заключалось, и нотариусом выделена супружеская доля в размере ?. Кроме того, истец полагает, что за период пользования чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 45613,11 рублей в пользу каждого ребенка. Проценты исчисляются со дня, следующего за днём исполнения обязательства по возврату денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 2933 дня просрочки по ставке 8,48%.

На основании изложенного истец, действующая в интересах несовершеннолетних детей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 67000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45613,11 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 67000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45613,11 рублей.

В судебном заседании истец, действующая в интересах несовершеннолетних детей, заявленные требования поддержала и пояснила, что о факте неосновательного обогащения ответчика ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670000 рублей она узнала от своей дочери Закоуриной О.В. только в феврале 2019 года. До этого ее дочь не сообщала о каких-либо деньгах, обнаруженных в ходе следственного действия по уголовному делу по факту смерти ФИО13 Закочурина О.В. никаких денежных средств из спорной суммы-670000 рублей также не получала. Единственное на что ее дочь израсходовала денежные средства в сумме 200000 рублей-на приобретение памятника ее умершему супругу. ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном несовершеннолетних детей супругов Закочуриных О.А., О.В.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что являлся защитником Закочуриной О.В. по уголовному делу по обвинению Закочуриной О.В. по факту убийства ее супруга, потерпевшим по уголовному делу был признан Закочурин С.А. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена денежная сумма в размере 670000 рублей, принадлежавшая умершему ФИО21 в связи с чем, неосновательное обогащение он должен вернуть. Размер суммы неосновательного обогащения указан в протоколе судебного заседания Ивановского районного суда <адрес> по иному гражданскому делу. Доказательств того, что ответчик израсходовал из 670000 рублей 200000 рублей на похороны не представлено. Факт получения какой-либо суммы из 670000 рублей самой Закочуриной О.В. отрицается. При этом в данном случае факт получения или не получения кем-либо суммы в размере 200000 рублей и цель ее расходования не должно затрагивать интересы несовершеннолетних истцов, которые в силу закона имеют право на получение доли наследства после смерти их отца. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что ранее в ходе рассмотрения уголовного дела <адрес> судом Закочурина О.В., являющаяся матерью несовершеннолетних, не отрицала факт обнаружения в сейфе на 1-ом этаже дома по месту случившегося денежных средств, переданных следственными органами ответчику, часть которых в сумме примерно 200000 рублей Закочуриной О.В. была возвращена, а остальная часть-потрачена на похороны ее супруга, против чего она не возражала. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела точная сумма денег, обнаруженных в сейфе, не озвучивалась, поскольку деньги никто не пересчитывал, сумма нигде официально не фиксировалась и каждый раз указывалась как 600000-700000 рублей. Кроме того, на месте случившегося была обнаружена еще 1 сумма в размере 70400 рублей, в отношении которой составлена расписка. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, надлежащим ответчиком по делу, должна являться Закочурина О.В. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ законным представителем своих детей являлась сама Закочурина О.В., которая в силу закона обязана была заботиться о своих детях, защищать их интересы и законные права, распоряжаться полученными денежными средствами в интересах своих детей. Исходя из того, что Закочуриной О.В. с 2011 года и в период, когда она являлась законным представителем своих детей, было известно об обнаружении в сейфе по месту убийства ФИО13 некой денежной суммы, точный размер которой до настоящего времени не установлен и не известен, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Таким образом, исходя из того, что деньги, обнаруженные в сейфе по месту совершения преступления, потрачены на похороны убитого и возвращены Закочуриной О.В., на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, а производить расчет неосновательного обогащения от неустановленной суммы противоречит действующему законодательству. В связи с этим представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание 3 лицо Закочурина О.В. не явилась в связи с отбыванием уголовного наказания в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание 3 лицо Закочурина Н.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Закочурин С.А. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседание 3 лицо Закочурин С.А. с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что настоящий иск составлен с его слов, которые он озвучил в Ивановском районном суде <адрес> при рассмотрении иного гражданского дела. Спорную денежную сумму он и его отец никогда не скрывали. О том, что 600000 рублей или 700000 рублей были обнаружены в сейфе по месту случившегося в день убийства его брата, переданы должностными лицами его отцу-ответчику, который впоследствии их передал Закочуриной О.В., и часть которых была потрачена по похороны с согласия Закочуриной О.В., последней изначально было известно. Похоронами ФИО13 занимались он и его родители, траты на похороны производились из денежных средств, как родителей, так и его, так и из спорной денежной суммы. Документов, подтверждающих денежные затраты на похороны ФИО13, в настоящее время уже не имеется. Кроме того, в день случившегося в доме убитого была обнаружена еще 1 сумма в районе 70000 рублей, которую он получил по расписке и также не пересчитывал. Упоминая о 670000 рублей в другом деле, он имел ввиду об обнаружении в день случившегося примерной суммы, состоящей из суммы, обнаруженной в сейфе, и суммы, переданной ему по расписке. Ни в одном другом деле о точных размерах обнаруженной в сейфе сумме, его никто конкретно не спрашивал, поэтому им всегда озвучивались примерные суммы. Он и ответчик никаких денег себе не присваивали, деньги были изначально переданы Закочуриной О.В.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, протокол судебного заседания по делу №, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закочуриной О.В. и ФИО13 зарегистрирован брак, в результате чего ей присвоена фамилия «Закочурина О.В.», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака ФИО13, О.В. имеются несовершеннолетние дети-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО13 наступила в результате совершения в отношении него преступных действий. В связи с этим по факту убийства ФИО13 в отношении Закочуриной О.В. и ФИО14 возбуждено уголовное дело.

Приговором Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. з УК РФ, и ей назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. з УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и Закочуриной О.В. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Таким образом, Закочурина О.В. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ законным представителем несовершеннолетних детей ФИО13, О.В. назначена Курносова Г.П., что подтверждается распоряжениями ТУСЗН по городу Иванову.

К имуществу умершего ФИО13 открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками по закону являются мать-Закочурина Н.К., супруга-Закочурина О.В., отец-Закочурин А.А., сын-ФИО3, сын-ФИО2 Свидетельства о праве на наследство по закону выданы: в 1/5 доле супруге Закочуриной О.В., сыну-ФИО3, сыну-ФИО2, в 2/5 долях матери-Закочуриной Н.К., что подтверждается сообщением нотариуса Ивановского городского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия по уголовному делу-осмотра места происшествия-кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, и трупа, расположенного по данному адресу, обнаружена и изъята денежная сумма в размере 70400 рублей, которая по расписке передана Закочурину С.А., признанному потерпевшим по уголовному делу.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в день осмотра места происшествия в сейфе, расположенном в доме по указанному адресу, т.е. по месту жительства убитого ФИО13, сотрудниками правоохранительных органов обнаружена и передана ответчику еще одна денежная сумма. При этом данная сумма сотрудниками следственных органов в установленном законом порядке не фиксировалась.

В суде истец, действующая в интересах несовершеннолетних, и ее представитель настаивали на том, что сумма, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия в сейфе указанного дома, составляла 670000 рублей, о чем Курносовой Г.П. стало известно в феврале 2019 года от ее дочери Закочуриной О.В., что подтверждается протоколом судебного заседания по делу №, из которого следует, что ответчиком в лице его представителя признавался факт получения ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуального действия-ОМП по уголовному делу по факту смерти ФИО13, указанной денежной суммы, принадлежавшей супругам ФИО13, ФИО15 данной денежной суммы подтверждается, по мнению истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей, и ее представителя протоколом судебного заседания Ивановского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Закочуриной Н.К. к Закочуриной О.В. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными в части, увеличении размера наследственных долей, по встречному иску Закочуриной О.В. к Закочуриной Н.К. о признании недостойным наследником, из содержания которого следует, что ответчик и Закочурин С.А. подтвердили размер данной суммы как 670000 рублей.

Представитель ответчика и 3 лицо Закочурин С.А. в суде не отрицали факт обнаружения, изъятия и передачи сотрудниками следственных органов ответчику денежной суммы, обнаруженной в сейфе в ходе осмотра места происшествия, но при этом указали, что точный размер этой суммы неизвестен, никем не установлен, данная сумма не пересчитывалась и составляла порядка 600000-700000 рублей.

Истец, действующая в интересах несовершеннолетних детей, полагая, что сумма, обнаруженная в сейфе в ходе осмотра места происшествия в размере 670000 рублей и переданная ответчику, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО13, О.В., и необоснованно удерживаемая ответчиком, за счет чего он неосновательно обогатился, обратилась в суд с настоящим иском, полагая законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу несовершеннолетних детей в соответствии с положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ 1/5 части от указанной суммы, а именно суммы в размере 67000 рублей в пользу каждого ребенка, определяя правовую природу спорной денежной суммы, как неосновательное обогащение.

Факт передачи ответчиком Закочуриной О.В. какой-либо части из суммы 670000 рублей, истец и ее представитель отрицали.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку из обнаруженной в сейфе суммы примерно 200000 рублей с согласия Закочуриной О.В. было израсходовано на похороны убитого ФИО13, а остальная часть суммы передана Закочуриной О.В., что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу №; в свою очередь, Закочурина О.В. израсходовала денежные средства по своему усмотрению, будучи еще в 2011 году законным представителем своих несовершеннолетних детей, поэтому в силу закона обязана была действовать в интересах детей.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела фигурировали 2 денежные суммы: денежная сумма в размере 70400 рублей, официально зафиксированная следственными органами и ДД.ММ.ГГГГ переданная по расписке потерпевшему Закочурину С.А., и денежная сумма, обнаруженная в сейфе по месту происшествия в день убийства ФИО13, в отношении которой органами предварительного следствия процессуальные документы не оформлялись и полученная ответчиком, что им и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. О каких-либо иных денежных суммах, обнаруженных и переданных участникам уголовного судопроизводства в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу, лица, участвующие в настоящем деле, суду не пояснили. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, из содержания протокола судебного заседания Ивановского областного суда по уголовному делу № следует, что защиту подсудимой Закочуриной О.В. осуществлял Макаров С.И. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая-Закочурина О.В. задавала вопросы свидетелю ФИО17 о том, известно ли ей о денежных средствах, которые были взяты из сейфа фирмы и переданы ответчику, на которые осуществлялись похороны, а также о судьбе этих денег, и не из этих ли денег понесены расходы на похороны. На данные вопросы подсудимой свидетель ФИО17 показала, что знает о передаче ФИО4 каких-то денег, судьба которых ей не известна, а были ли эти деньги израсходованы на похороны, она не в курсе (л. 109 протокола судебного заседания по уголовному делу).

Потерпевший Закочурин С.А. в ходе судебного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос государственного обвинителя о том, кто занимался похоронами убитого и на какие денежные средства, пояснил, что когда его брата убили, из сейфа было изъято 600 или 700 тысяч рублей, которые переданы отцу, т.к. он предполагал, что деньги принадлежали фирме, оформленной на отца; похороны обошлись в 800 тысяч рублей, из которых 200 тысяч дал он, и 200 тысяч было взято из тех денег; тогда никто не предполагал, что Закочурина О.В. связана с убийством, поэтому эти деньги вернули ей; более из дома ему денежные средства не передавались. Далее потерпевший Закочурин С.А. на вопрос подсудимой-3 лица о том, каким образом он установил принадлежность этих денег фирме, показал, что указанные деньги переданы следователем его отцу, а он сам на эти деньги не претендовал, несмотря на долги.

Кроме того, на вопрос председательствующего по уголовному делу потерпевший Закочурин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия пояснил, что из указанных выше денег он взял на похороны 200000 рублей, а все остальные деньги возвращены ФИО18, несмотря на мнение потерпевшего о принадлежности этих денег его отцу (л. 112-113 протокола судебного заседания по уголовному делу).

В ходе судебного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Закочурин С.А. на вопросы защитника подсудимой-Макарова С.И. пояснил, что в день убийства в ходе осмотра сейфа в <адрес> обнаружена сумма 700 с чем-то тысяч рублей, которые, возможно, принадлежали убитому ФИО13; 200 тысяч рублей из этих денег потерпевший взял на похороны, а остальные 500 тысяч-вернули Закочуриной О.В. При этом подсудимая Закочурина О.В., будучи не согласна с ответами потерпевшего на вопросы ее защитника, пояснила, что все было наоборот, а именно ей было возвращено 200 тысяч, а все остальные деньги-потрачены на похороны, против чего она не возражала (л. 738 протокола судебного заседания по уголовному делу).

Анализируя протокол судебного заседания по уголовному делу и смысловую нагрузку, содержание пояснений участников уголовного судопроизводства, зафиксированных в протоколе, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения уголовного дела лицам, участвующим в деле, было доподлинно известно об изъятии из сейфа, расположенного в доме по месту совершения преступления, в ходе следственного действия-осмотра места происшествия денежной суммы в размере 600000-700000 рублей, точный размер которой ни одним из участников процесса не указан и в документах не зафиксирован. При этом Закочурина О.В. в ходе рассмотрения уголовного дела свое несогласие о получении части денежной суммы, обнаруженной в сейфе, не выразила, а, напротив, пояснила о том, что часть из указанной суммы получила и впоследствии передала на похороны ФИО13 Иного какого-либо двусмысленного толкования пояснений участников уголовного судопроизводства из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу не следует.

При этом подсудимая и ее защитник замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу не подали, а, следовательно, с его содержанием были согласны.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что конкретный размер суммы, изъятой из сейфа по месту осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения уголовного дела участниками процесса не указывался, поскольку данная сумма официально никем не фиксировалась, какие-либо документы о ее передаче ответчику не составлялись, а потому ее размер, как на момент рассмотрения уголовного дела, так и в настоящее время участникам процесса доподлинно не известен.

Судом установлено, что при рассмотрении Ивановским районным судом <адрес> гражданского дела № Закочурин С.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, повторно сообщил суду и участникам процесса, отвечая на вопрос представителя Закочуриной О.В.-Макарова С.И., о том, что при осмотре места происшествия следователи передали его отцу (ответчику по настоящему делу) на хранение денежные средства около 670000 рублей. В свою очередь, Закочурин А.А., являясь представителем, подтвердил, что в день убийства его сына следователь передал ему деньги, сумму которых он не может сказать.

Таким образом, сопоставляя и анализируя буквальное содержание протокола судебного заседания по гражданскому делу № и буквальное содержание протокола судебного заседания по уголовному делу №, суд приходит к выводу о том, что лицам, участвующим в настоящем деле, на момент рассмотрения уголовного дела однозначно было известно о судьбе денежной суммы, изъятой из сейфа в ходе производства осмотра места происшествия по факту убийства ФИО13 и переданной сотрудниками следственных органов без оформления какого-либо документального подтверждения этому, ответчику. При этом ответчик, вопреки доводам истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей, и ее представителя, конкретный размер данной суммы в ходе рассмотрения гражданского дела № также не сообщил.

Как следует из положений ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах дела не имеется неоспоримых и неопровержимых доказательств, позволяющих установить размер денежной суммы, полученной ответчиком от должностных лиц следственных органов ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, произвести арифметически верный расчет и сделать вывод о неосновательно удержанных ответчиком суммах, подлежащих взысканию в пользу несовершеннолетних детей, не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что сама Закочурина О.В. факт получения впоследствии некой денежной суммы, обнаруженной в сейфе в день убийства ее супруга, в ходе рассмотрения уголовного дела не отрицала.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 67000 рублей в пользу каждого ребенка необоснованными, несоответствующими закону и материалам дела, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Поскольку не подлежат требованию истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу несовершеннолетних детей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом, действующим в интересах несовершеннолетних детей, срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному п. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Предусмотренные п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ проценты являются дополнительным требованием по отношению к сумме неосновательного денежного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, исходя из того, что о предполагаемом нарушении прав несовершеннолетних детей, законным представителем которых является Курносова Г.П., последняя узнала лишь в феврале 2019 года из общения с Закочуриной О.В., а в суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Ленинского районного суда <адрес>, приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом, действующей в интересах несовершеннолетних детей, срока исковой давности по заявленным требованиям являются необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требования Курносовой Галине Петровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Закочурину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья              Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца Курносовой Г.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, и ее представителя Макарова С.И.,

Представителя ответчика Закочурина А.А., действующего на основании доверенности, Шеваловского А.А.,

3 лица Закочурина С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Курносовой Галины Петровны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Закочурину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

руководствуясь ст. ст. 152, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требования Курносовой Галине Петровне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Закочурину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                 Ерчева А.Ю.