Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2015 ~ М-11614/2014 от 29.12.2014

Дело №2-1673/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Скулкиной В.В. по доверенности, представителя ответчика ООО «НЛК» Грачевой Е.М. по доверенности, представителя ответчика Смолиной О.В. – Маньковской Т.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Уралприватбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания», Грязнову <данные изъяты> и Смолиной <данные изъяты> о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Уралприватбанк» (ответчик, банк, кредитор, ранее наименование ЗАО «Уралприватбанк» согласно представленным истцом документам с регистрационной записью) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании солидарно с ООО «НЛК» (ответчик, заемщик), Грязнова В.М. и Смолиной О.В. (ответчики, поручители) пени в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца поддержал исковые требования, указав на изменение наименования истца.

Представитель ответчика ООО «НЛК» иск не признал по доводам письменного отзыва, просил снизить сумму пени в связи с недобросовестным поведением истца, который дожидался прошествии нескольких лет для предъявления иска о взыскании пени, не оспаривал, что имеется просрочка и отсутствие списания денежных средств в счет пени ранее.

Ответчик Смолина О.В., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, направила своего представителя. Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений. Представитель ответчика Смолиной О.В. также заявила о чрезмерности заявленных ко взысканию пени, указав на наличие у Смолиной О.В. тяжелого материального положения и на недобросовестность истца.

Ответчик Грязнов В.М., извещенный о судебном заседании по известным адресам, в том числе по адресу регистрации согласно запрошенной судом адресной справке (возвратные конверты), в суд не явился, ходатайства или отзыва не направил.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком ООО «НЛК» заключен кредитный договор <//> от <//>. на предоставление кредита <данные изъяты>. с графиком гашения кредита и графиком уплаты процентов (п. 5.1, п. 6.1 и п. 6.5.1 кредитного договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вместе с тем гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось заемщиком с просрочкой. В настоящее время кредит погашен, проценты по кредиту выплачены, что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, по истечении срока, установленного в п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день. Согласно п. 11.2 кредитного договора, при неуплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный п. 6.5.1 кредитного договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день.

Поскольку соглашение о заявленных ко взысканию неустоек заключено сторонами в надлежащей форме (п. 6.2, п. 11.2 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно условиям кредитного договора кредит выдан на срок <//>., а кредитный договор действует до полного погашения всех обязательств по кредитному договору. Срок действия кредитного договора не является сроком согласованного сторонами гашения кредита, поэтому неустойка может быть взыскана после гашения кредита.

Кроме того, в обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком и Смолиной О.В., Грязновым В.М. подписаны договоры поручительства № от <//>. и №№ от <//>. соответственно.

Доводы ответчика Смолиной О.В. о нарушении прав поручителя обеспечением поручительством кредитных обязательств по «плавающей» кредитной ставки судом отклоняются: установление фиксированной переменной процентной ставки в зависимости от суммы кредитных оборотов заемщика (п. 6.1 кредитного договора и п. 3.1.4.2 договоров поручительства) не противоречит гражданскому законодательству, наоборот, предоставляет возможность заемщику уменьшить размер платы за кредит; поручительство является фидуциарным обязательством, поэтому доверие поручителей заемщику является составляющей природы данного гражданско-правового института; нормы закона о защите прав потребителей на рассматриваемые отношения не распространяются – поручительство гражданина как акцессорное обязательство перед банком в основе своей содержит кредитное обязательство банка с коммерческой организацией.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 9.1 договоров поручительства, договоры поручительства вступают в силу с момента подписания кредитного договора (<//>.) и действуют до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в договорах поручительства. В частности, согласно п. 8.1.4 договоров поручительства, поручительства прекращаются, если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

Даже при максимальном отступлении от срока гашения кредита (<//>.) в связи с начислением неустоек (<//>.) три года поручительств с момента нарушения обязательств заемщиком к моменту подачи рассматриваемого иска (<//>. согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) не истекли.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ст. 3 договоров поручительств, сторонами согласован объем ответственности поручителей, включая уплаты основного тела кредита (п. 3.1.2 договоров поручительств), уплату процентов по кредиту (п. 3.1.4 договоров поручительств), уплаты неустоек (п. 3.1.6 договоров поручительств). Каких-либо неясностей в объеме поручительств суд не усматривает.

Ссылка ответчика Смолиной О.В. на п. 4.1 договоров поручительств (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о досрочном возврате кредита и об уплате начисленных процентов) как на основание освобождения поручителей от ответственности в части уплаты заемщиком неустоек основана на неверном толковании условий поручительств: в ст. 4 договоров поручительств не установлено объема поручительства, в отличие от ст. 3 договоров поручительства, а установлены порядок и сроки исполнения поручителем обязательств (как поименовано в названии ст. 4 договоров поручительств). Отсутствие упоминания в п. 4.1 договоров поручительств неустойки означает отсутствие у банка обязанности направлять поручителям письменное извещение об уплате неустойки (такие письменные уведомления в рассматриваемом случае все же банк направил в добровольном порядке).

Пунктом 2.1 договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком перед банком. Исходя из положений ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено во взыскиваемой с заемщика сумме неустоек, то суд считает исковые требования о солидарном взыскании с поручителей и заемщика данных неустоек законными.

Наличие иного обеспечения (например, залога) не изменяет обязательств по договорам поручительства: выбор взыскания в данном случае принадлежит кредитору.

Согласно расчету истца, пени по кредитному договору составили <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты процентов по текущей ссудной задолженности за период с 27 ноября 2013г. по 25 сентября 2014г., <данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты процентов по просроченной ссудной задолженности за период с 27 ноября 2013г. по 27 октября 2014г., <данные изъяты>. – пени за просрочку гашения кредита за период с 21 ноября 2013г. по 18 августа 2014г. Представленный истцом расчет суммы иска соответствует материалам дела, оспаривается ответчиками, однако, никаких контррасчетов ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заемщика – коммерческой организации о снижении суммы пени в связи с тяжелым материальным положением организации и с не извещением заемщика о сумме пени судом отклоняются, поскольку заемщик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. Обязанность информирования о сумме пени у банка по кредитному договору отсутствует; доказательств того, что заемщик обращался в банк с требованием о выдаче таковой информации, не представлено. Истец – банк имеет право в любое время заявить о взыскании пени (в том числе после выплаты кредита в 2014г.), тем более, истец выставил данные требования в пределах срока исковой давности.

В то же время в отсутствие ограничений по объему возражений со стороны поручителей (ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд полагает возможным принять возражения ответчика Смолиной О.В. по размеру неустойки за просрочку погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением гражданина и выставлением требований об уплате неустойки спустя значительное время после гашения кредита.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм неустоек и периода просрочки, поведение истца при взыскании неустойки за просрочку погашения кредита, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что последняя в иске заявленная ко взысканию неустойка за просрочку погашения кредита в сумме <данные изъяты>. не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер взыскания неустоек до общей суммы <данные изъяты> При определении общей суммы неустоек судом учтено, что договорами поручительств не предусмотрена неустойка за нарушение поручителями своих обязательств, следовательно, отсутствие у банка возможности иначе, чем через кредитный договор, привлечь должников к ответственности за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <//>. на <данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регламентирующей распределение судебных расходов, не предусмотрено солидарного взыскания расходов с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания», Грязнова Василия <данные изъяты> и Смолиной <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Уралприватбанк» пени в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» в пользу Акционерного общества «Уралприватбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Грязнова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Уралприватбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Смолиной <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Уралприватбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь