Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-1489/2017;) ~ М-1542/2017 от 31.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца Горбуновой А.А., представителя ответчика Масловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова М.А. к Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 91820,46 руб., утрату товарной стоимости 25 271 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец является собственником автомобиля Hyundai I 40, peгистрационный знак …, VIN …, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС …

26 апреля 2017 года между истцом, как Страхователем, и ЗАО «МАКС», как Страховщиком, был заключен договор страхования транспортных средств (полис серия ЕЕЕ №1009369541 от 26 апреля 2017 г.) - автомобиль Hyundai I 40, peгистрационный знак …, VIN ….

22 июня 2017 года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Hyundai I 40, peгистрационный знак …, VIN …, и автомобилем ВАЗ 111130-20, peгистрационный номер …, под управлением и принадлежащим Комиссарову В.Н., в результате которого автомобиль Hyundai I 40, peгистрационный знак А …, VIN…, получил механические повреждения согласно справке о ДТП от 22 июня 2017 года.

Истцом в адрес ЗАО «МАКС» было подано заявление с приложенными к нему документами для получения страхового возмещения. Документы были приняты. Автомобиль был осмотрен страховой компанией. Страховой компанией было выплачено 143000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 036-Э/17 от 02 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 689 (Двести девяносто дветысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 48 копеек.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 149 689 (Сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 48 копеек - стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом оценщика за вычетом страхового возмещения, выплаченного ЗАО «МАКС».

24 августа 2017 года в адрес ЗАО «МАКС» истец подал претензию.

На основании ст. 929 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по производству страховой выплаты. До настоящего времени обязательства ответчика в полном объеме исполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № 036-Э/17 от 02 августа 2017 года величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 29 792 (Двадцать девять тысяч семьсот девяносто два) рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 10 000 (Десять тысяч) рублей - стоимость независимой автотехнической экспертизы.

С ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец просит суд в случае удовлетворения его исковых требований, взыскать с ответчика 30 000 (Тридцать тысяч) рублей - расходы, понесённые им на оказание юридических услуг.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца Горбунова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебный эксперт при проведении судебной экспертизы не сопоставил контактные пары, не изучил направление движения и соприкосновение транспортных средств, являющихся участниками ДТП. В этой связи заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. Однако в случае, если судом будут удовлетворены исковые требования, просил снизить расходы на проведение экспертизы, которые, по мнению представителя ответчика, являются завышенными, а также на оплату услуг представителя. Кроме того, при определении размера штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и учесть обстоятельства настоящего дела, а именно то, что истец пытался получить страховое возмещение за те повреждения, которые не отнесены судебным экспертом к заявленному событию ДТП.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссаров В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

В судебном заседании, которое состоялось 23 января 2018 года, был объявлен перерыв до 26 января 2018 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС … Макарову М.А. принадлежит транспортное средство ХЕНДЭ VF I 40, VIN…., государственный регистрационный знак …,.. года выпуска (л.д. 6).

В материалы дела представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ №1009369541, подтверждающая то, что между истцом Макаровым М.А., как Страхователем, и ЗАО «МАКС», как Страховщиком, был заключен договор страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2018 года (л.д.7).

22 июня 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: 8 км автодороги Шуя-Котюрево-Реньково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств – вышеуказанного автомобиля истца под управлением истца и автомобиля ВАЗ 111130-20, принадлежащего Комиссарову В.Н., находившегося под его управлением.

В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая и задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, передний левый и задний левый диски колес, стекло передней левой фары, левый ходовой огонь переднего бампера) (л.д. 8, об.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комиссарова В.Н., нарушившего п. 13.9, ст. 12.13 ПДД РФ. В действиях истца нарушения ПДД РФ не установлены.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ренессанс-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0907506527 (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года (л.д.8-11), обозренным в судебном заседании материалом проверки ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № 036-Э/17, составленному по инициативе истца 02 августа 2017 года ООО «ФДК АСС», стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляет 292 689,48 руб. (л.д. 13-34).

04 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 55-57).

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № УП-243906 от 04 июля 2017 года (л.д. 64-65).

11 июля 2017 года ООО «Федеральный экспертный центр» по инициативе ответчика было подготовлено заключение эксперта, согласно выводам которого «С технической точки зрения, повреждения следующих элементов ТС истца могут соответствовать обстоятельствам ДТП: - бампер передний (частично) – царапины в левой части; крыло переднее левое (частично) – царапины, деформация в задней части; дверь передняя левая; дверь задняя левая; накладка порога левая, крыло заднее левое, бампер задний (частично) – царапины в левой части, диск колеса переднего левого (частично) – царапины на спицах, диск колеса заднего левого (частично) – царапины на спицах. С технической точки зрения, повреждения следующих элементов ТС истца заявленным событиям не соответствуют: бампер передний (частично) – царапины, трещины в левой части, решетка переднего бампера левая, крыло переднее левое (частично) – задиры и царапины в передней части, фара левая, бампер задний (частично) – разрыв крепления в левой части, диск колеса переднего левого (частично) – задиры металла на спицах и кромке, диск колеса заднего левого (частично) – задиры, сколы металла на кромке» (л.д. 66-77).

В соответствии с экспертным заключением № УП-243906 от 12 июля 2017 года, составленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 179400 руб., с учетом износа – 142500 руб. (л.д. 78-87)

Как следует из платежного поручения от 20 июля 2017 года № 13344, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 142500 руб. (л.д. 88).

На претензию истца от 24 августа 2017 года страховая компания в письме от 31 августа 2017 года № А-23-03/3870 сообщила истцу, что ЗАО «Макс», воспользовавшись предоставленным в соответствии с Правилами страхования правом на проверку заявленных обстоятельств, получило заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр», согласно которому не все повреждения ТС истца, относятся к заявленному событию. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений, не отнесенных к событию ДТП, не имеется (л.д. 89-90).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Норма права», составленному во исполнение определения суда, на основании анализа документов, имеющихся в материалах дела, были определены повреждения, которые могли быть получены транспортным средством истца в результате события, произошедшего 22 июня 2017 года. Объем повреждений, полученных в результате заявленного события:

1. Облицовка переднего бампера – разрыв материала, нарушение ЛКП;

2. Облицовка противотуманной фары передней левой – раскол материала корпуса;

3. Левая противотуманная фара – раскол материала;

4. Переднее левое крыло – нарушение ЛКП на площади 20 %, деформация с изломом ребер жесткости - соответствует заявленному событию; нарушение ЛКП на площади 5% - не соответствует заявленному событию;

5. Диск переднего левого колеса – задиры на площади 20 % - соответствуют заявленному событию, задиры на площади 10 % - не соответствуют заявленному событию;

6. Передняя левая дверь – деформация с изломом ребер жесткости, нарушение ЛКП;

7. Задняя левая дверь – деформация с изломом ребер жесткости, нарушение ЛКП;

8. Левый порог – разрыв материала;

9. Заднее левое крыло – деформация с изломом ребер жесткости, нарушение ЛКП;

10. Облицовка заднего бампера – разрыв материала крепления – соответствует заявленному событию, нарушение ЛКП – не соответствует заявленному событию;

11. Диск заднего левого колеса – задиры;

12. Задний левые подкрылок – разрыв материала.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств с учетом ответа на первый вопрос был определен объем повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП 22 июня 2017 года:

1. Облицовка переднего бампера – замена, окраска;

2. Облицовка противотуманной фары передней левой – замена;

3. Левая противотуманная фара – замена;

4. Переднее левое крыло – замена, окраска;

5. Диск переднего левого колеса – замена (повышенный износ);

6. Передняя левая дверь – замена, окраска;

7. Задняя левая дверь – замена, окраска;

8. Левый порог – замена, окраска;

9. Заднее левое крыло – замена, окраска;

10. Облицовка заднего бампера – замена, без окраски;

11. Диск заднего левого колеса – замена;

12. Задний левые подкрылок – замена.

С учетом ответа на 1,2 вопросы определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, который равен 234320,46 руб.

Размер УТС также определен экспертом и равен 25271 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, представитель ответчика в материалы дела представил рецензию на заключение эксперта, согласно которой выводы эксперта ошибочны, т.к. он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования, не выявил дефекты эксплуатации, повреждения, не относящиеся к заявленному происшествию. Данная судебная экспертиза не содержит полноты исследования и не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, таким образом, нарушена ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ.

По мнению суда, представленная стороной ответчика рецензия на указанное заключение эксперта, составленная специалистом ООО «Экспертно-Консультационный Центр», выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, составлена по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта. Степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ООО «Норма права» была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 91820,46 руб., а также утрата товарной стоимости, определенная судом на основании заключения судебного эксперта, которая составляет 25271 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае размер штрафа составляет 45910,23 руб. (91820,46 х50%).

Принимая во внимание требования вышеизложенного законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 45910,23 руб. до 10 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не установлено.

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

Из материалов дела следует, что при подготовке материалов в суд истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения № 036-Э/17 от 02 августа 2017 в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 02 августа 2017 года № № 377447.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение о предоставлении ценовой информации, согласно которому средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО) составляет: составление акта осмотра – от 500 до 1000 руб., оформление экспертного заключения – от 1000 до 3000 руб.

В данном случае расходы истца на оформление экспертного заключения № 036-Э/17 от 02 августа 2017 года являются судебными расходами, которые он понес в связи с тем, что не был согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенных потерпевшим, в разумных пределах, исходя из представленного страховой компанией заключения о ценовой информации, принимая во внимание период, за который данные сведения представлены, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 20 октября 2017 года № 072, из которой видно, что истец оплатил юридические услуги в размере 30000 рублей в ООО «Асс Консалт», соглашением на оказание юридических услуг от 15 августа 2017 года, выпиской из приказа ООО «Асс Консалт» № 54-лс от 01 июня 2015 года.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела (3 судебных заседания), в связи с чем подлежит снижению до 12000 руб.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере 3542 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Макарова М.А. к Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Макарова М.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 91820,46 (Девяносто одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости 25 271 (Двадцать пять тысяч двести семьдесят один) рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3542 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.