Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2021 (2-8553/2020;) ~ М-5432/2020 от 24.11.2020

Дело 2-2317/2021 (2-8553/2020;) 209

24RS0041-01-2020-006629-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК НАДЕЖДА к Свинареву А9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК НАДЕЖДА обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2017 года, произошло ДТП, в результате которого, автомобилям МАЗДА ДЕМИО принадлежащего Айвазян М.С. г\н У, застрахованному в САО ВСК, СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА г\н У, принадлежащего А7 и под его управлением, застрахованного в САО ЭРГО, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем, ХОНДА ПАРТНЕР г\н У, нарушил Правила Дорожного Движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявлений о страховом случае, САО ВСК выплатило в пользу потерпевшего А6 16185 руб., САО ЭРГО выплатило в пользу А7 16185 руб. Истец на обращение САО ВСК и САО ЭРГО произвел возмещение страховым компаниям их выплат потерпевшим. Т.к. ответчик не был вписан в страховой полис, выданный истцом собственнику застраховавшему автомобиль ХОНДА ПАРТНЕР, то истец просит взыскать в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 139085 руб., ущерб с учетом износа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица не явились. Были уведомлены. Уклонились от получения судебного извещения на почте

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании установлено, что 17.12.2017 года, произошло ДТП с участием автомобилей СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, принадлежащего Захарову А.С., ХОНДА ПАРТНЕР, под управлением ответчика, принадлежащего Брюхановой Е.Ю., автомобиля МАЗДА ДЕМИО, принадлежащего Айвазян М.С.

Автомобиль Айвазян М.С. был застрахован в САО ВСК, автомобиль ХОНДА ПАРТНЕР был застрахован ООО СК НАДЕЖДА, автомобиль СУЗУКИ НГРАНД ВИТАРА застрахован был в САО ЭРГО

При этом, из страхового полиса машины, которой управлял ответчик, видно, что он не был допущен к управлению машиной.

Виновным суд полагает признать, согласно материалов об административном правонарушении, ответчика, допустивший нарушение п.10.1 ПДД – выбрал небезопасную скорость, без учета дорожного покрытия, что привело к потере управления и наезду на стоящие два автомобиля потерпевших.

Данные обстоятельства суд установил из объяснений участников ДТП, когда сам ответчик признавал, что ввиду скользкости дороги допустил наезд на машины припаркованные во дворе дома.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП и причинением повреждений машинам Айвазян М.С. и Захарова А.С. В действиях остальных участников ДТП, суд не установил нарушений ПДД, лежащих в причинной связи с ДТП.

На основании заявления о возмещении убытков, САО ЭРГО выплатило в пользу Захарова А.С. 122900 руб.

На основании платежного поручения от 14.2.2018 года №28092 СО ВСК выплатило в пользу Айвазян М.С. 16185 руб.

В свою очередь САО НАДЕЖДА выплатило в пользу САО ВСК 20.2.2018 года по платежному поручению №81754 16185 руб. и в пользу САО ЭРГО 26.2.2019 года по платежному поручению №17344 122900 руб.

Всего истец выплатил страховым компаниям возмещение в размере 139085 руб.

На основании данного, суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, с ответчика сумму возмещения ущерба, в порядке регресса, т.к. именно ответчик виновен в ДТП, за него сумму возмещения выплатила его страховая компания, ДТП произошло, когда ответчик не был допущен к управлению машиной застрахованной у истца.

Ответчик не оспорил свою вину в ДТП, размер ущерба потерпевшего о ДТП, срок действия договора страхования и период, на который он распространяется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат расходы по оплате госпошлины, в размере 3981,70 рубля, т.к. данные расходы подтверждены платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Свинарева А10 в пользу ООО СК НАДЕЖДА сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 139085 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Судья: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 2.02.2021 года