Решение по делу № 21-225/2015 от 10.06.2015

Судья Петрова С.А. №21-225/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Лотоша А.Н. на постановление руководителя Карельского УФАС России от 10 марта 2015 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лотоша А.Н.,

установил:

постановлением руководителя Карельского УФАС России от 10 марта 2015 г. глава Сегежского городского поселения Лотош А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лотоша А.Н. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Лотош А.Н. В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка его доводам о малозначительности совершенного правонарушения, и пренебрежительное отношение к исполнению главой Сегежского городского поселения своих обязанностей не установлено.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Лотош А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Заслушав объяснения защитника Митяниной В.Е., поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 №317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30.10.2007 №238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

К вопросам местного значения городского поселения относятся организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения (пункт 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Положениями статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Основанием для привлечения главы Сегежского городского поселения Лотоша А.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что решением комиссии Карельского УФАС России от (...) г. в действиях Совета Сегежского городского поселения установлено нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в наделении специализированной службы (хозяйствующего субъекта) по вопросам похоронного дела ООО «(...)» полномочиями органа местного самоуправления путем включения в Положение об организации похоронного дела и ритуального обслуживания населения на территории муниципального образования «Сегежское городское поселение», утвержденное решением (...) сессии Совета Сегежского городского поселения (...) созыва от (...) №(...) (пункты (...), (...)), а также в Правила содержания мест погребения и деятельности общественных кладбищ на территории муниципального образования «Сегежское городское поселение», утвержденные решением (...) сессии Совета Сегежского городского поселения (...) созыва от (...) №(...) (пункты (...), (...), (...), (...)), пунктов, предоставляющих право на отвод земельных участков для захоронения, регистрацию мест захоронений и намогильных сооружений (надгробий), выдачу удостоверений лицам, производящим захоронения. Решение (...) сессии Совета Сегежского городского поселения (...) созыва от (...) №(...) утверждено главой Сегежского городского поселения Лотошем А.Н.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Лотоша А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 названного Кодекса сомнений не вызывает.

Не могут быть приняты во внимание доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Лотоша А.Н. от административной ответственности.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения в связи с добровольным устранением нарушений были подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Как правильно указано в решении судьи, обстоятельства по добровольному устранению нарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.9 названного Кодекса. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление руководителя Карельского УФАС России от 10 марта 2015 г., решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лотоша А.Н. оставить без изменения, жалобу Лотоша А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко