Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6858/2016 ~ М-3800/2016 от 04.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловодской А7 к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Беловодская Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 30 марта 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных денежных средств в сумме 160098,52 руб., сроком на 48 месяца, под 36 % годовых. Согласно условий кредитования при выдаче кредита с нее была удержана комиссия за оказание услуги страхования в сумме 26896, 55 руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3201, 97 руб.. Вместе с тем, полагает, что указанные платежи с нее удержаны незаконно, и ущемляют ее права, как потребителя, в связи с чем ей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанных сумм, однако, ее требования до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Просит признать недействительным условия кредитного договора У от 30 марта 2013 года в части взимания комиссии за страхование, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в качестве комиссий по страхованию в сумме 26896, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6848, 53 руб., неустойку 26896, 55 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3201, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 815, 30 руб.; неустойку в размере 3201,97 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 2000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Самочернова Т.Н., действующая на основании доверенности от01.02.2016 года, от 29.01.2016 года, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «А3» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование Жизнь» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2013 года между сторонами было заключено Кредитное соглашение У (далее Соглашение), согласно условиям которого, Беловодской Г.В. был предоставлен кредит на сумму 160098,52 руб., сроком на 48 мес., под 36 % годовых.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена оплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента (единовременно) а сумме 3201,97 руб., которая была оплачена Беловодской Г.В. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено взимание вышеприведенных комиссий, суд находит, что данные условия кредитного договора ничтожны, а потому требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере 3201, 97 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны. Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении части заявленных требований Беловодской Г.В. отказано, суд полагает, что расчет указанных процентов следует производить следующим образом:

Исходная сумма задолженности, а именно комиссия (плата) за зачисление кредитных средств на счет клиента за период: 3 201,97 руб. Местонахождение кредитора: Сибирский федеральный округ).

Период с 31.03.2013 по 31.05.2015, 781 день. Ставка 8.25%.

Проценты за период: 3201.97 х 8.25 х 781 / 36000 = 573.09 руб.

Период с 01.06.2015 по 14.06.2015, 14 дней. Ставка 10.89%.

Проценты за период: 3201.97 х 10.89 х 14 / 36000 = 13.56 руб.

Периоде 15.06.2015 по 14.07.2015, 30 дней. Ставка 10.81%. :

Проценты за период: 3201.97 х 10.81 х 30 / 36000 = 28.84 руб.

Периоде 15.07.2015 по 16.08.2015, 32 дня. Ставка 9.89%.

Проценты за период: 3201.97 х 9.89 х 32 / 36000 = 28.15 руб.

Период с 17.08.2015 по 14.09.2015, 28 дней. Ставка 9.75%.

Проценты за период: 3201.97 х 9.75 х 28 / 36000 = 24.28 руб.

Период с 15.09.2015 по 14.10.2015, 30 дней. Ставка 9.21%.

Проценты за период: 3201.97 х 9.21 х 30 / 36000 = 24.58 руб.

Период 15.10.2015 по 16.11.2015, 32 дня. Ставка 9.02%.

Проценты за период: 3201.97 х 9.02 х 32 / 36000 = 25.67 руб.

Периоде 17.11.2015 по 14.12.2015, 28 дней. Ставка 9%.

Проценты за период: 3201.97 х 9 х 28 / 36000 = 22.41 руб.

Период 15.12.2015 по 11.04.2016, 117 дней. Ставка 7.18%.

Проценты за период: 3201.97 х 7.18 х 117 / 36000 = 74.72 руб.

Всего: 815, 30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона У от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона У от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что согласно п. 3.2, 3.3. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец выразила согласие на участие в программе добровольно коллективного страхования и выбрала страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование»

Как следует из п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора организации страхования клиента (в случае участия в программе добровольно коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды), а так же истец дала поручение в случае ее согласия на участие в программе добровольно коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 1.15 раздела «Информация о кредите», осуществить безакцептное списание с данного счета платы за участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,35 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в. 1.2. раздела «Информация о кардите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования. В связи с чем, между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом был заключен Договор на подключение к программе добровольно коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, страховая премия составила 26896, 55 руб., которая и была оплачена Беловодской Г.В. в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании. С указанными условиями истец согласилась в полном объеме, о чем свидетельствует личная подпись Беловодской Г.В.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщику Беловодской Г.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, при том, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон. Кроме того, в случае несогласия с условиями кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а обратиться в иную кредитную организацию для заключения кредитного договора, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора по оплате страховой премии, взыскании уплаченной комиссии за страхование отказать.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Из содержания указанных норм следует, последствием признания недействительным условия кредитного договора, в данном случае об оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размере, которых подлежат доказыванию потребителем.

Суд, оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не усматривается, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за выдачу кредита не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения, которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителя, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки отказать.

Согласно ст. 15 закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, однако суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышены, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 29 января 2016 года.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Беловодской Г.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3008,63 рублей (50% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «НБ «ТРАСТ» в пользу Беловодской А8 сумму комиссии в размере 3201, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 815, 30 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 3008,63 руб., а всего 9025, 905 руб..

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья.