Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2018 ~ М-2417/2018 от 15.05.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «СК «Согласие» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 12 км дублера Сибирского тракта в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-211440» госномер № ******, под управлением ФИО4, и «Фольксваген Пассат» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как повреждения автомашины истца не могли образоваться при указанных им обстоятельствах ДТП. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Астра», который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 362348 рублей 84 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила 45843 рубля 79 копеек, стоимость услуг по оценке - 12000 рублей. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста ООО «Астра» все повреждения автомашины истца получены при указанных им обстоятельствах ДТП. Расходы по оплате экспертизы составили 25000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в том числе представив трасолого-автотехническое заключение специалиста ООО «Астра», но претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в сумме 400000 рублей, убытки в сумме 37000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные издержки 4000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки удовлетворена частично, страховая компания произвела выплату 40 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 360 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв, в котором иск не признала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указала, что ответчик в счет возмещения неустойки произвел выплату истцу в размере 40 000 рублей. В связи с чем, взыскание неустойки, является необоснованным. Вместе с тем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки. Кроме того, считает сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерными.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, с ООО «СК «Согласие» взысканы страховое возмещение в сумме 400000 рублей, убытки в сумме 37000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные издержки 4000 рублей.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для разрешения данного спора, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, определена судом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 с заявлением о страховом возмещении обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления с учетом 1 праздничного дня истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена только по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1512000 рублей (400000* 1%*378 дней=1512000).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Таким образом, размер неустойки с учетом частичной ее выплаты в размере 40 000 рублей составляет 360 000 рублей (400 000 – 40 000=360 000).

    Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, возмещения неустойки в размере 40 000 рублей в порядке досудебного урегулирования спора, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 180 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

    В соответствии со ст.ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, кроме того, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 4 800 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме № ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере № ******.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                                   В.Ю. Темников