Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8863/2016 ~ М-8517/2016 от 29.08.2016

Дело №2-8863/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Ханаферова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Зыкова В. А. к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «HondaAccord», государственный регистрационный номер С900АМ34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки в полном объеме страховое возмещение не выплатил.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 86711руб. 45 коп., сумма в счет оплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23392 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 60051руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.07.2016г.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в размере 110103 руб. 45 коп., с просрочкой176 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма неустойки согласно произведенному истцом расчету составила 193782 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки в размере 193782 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер начисленной истцом неустойки до размера суммы невыплаченного страхового возмещения 110103 руб. 45 коп.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, 17.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «HondaAccord», государственный регистрационный номер С900АМ34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленные сроки в полном объеме страховое возмещение не выплатил.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 07.06.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 86711 руб. 45 коп., сумма в счет оплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 23392 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 60051руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.07.2016г.

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в размере 110103 руб. 45 коп., с просрочкой 176 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма неустойки согласно произведенному истцом расчету составила 193782 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта, копией переписки между истцом и ответчиком.

Оригиналы данных документов либо надлежащим образом заверенные копии суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Однако с учетом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками ответчик не оспаривает.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не оспаривает. Произведенный истцом расчет неустойки суд считает обоснованным и арифметически правильным.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает наличия вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика, поскольку ответчик не представил суду доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 193782 руб.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 400 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести из-за возникшего спора с ответчиком.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5075 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыкова В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы– удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу Зыкова В. А. сумму неустойки в размере 193782 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб.

В остальной части требований Зыкова В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» овозмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5075 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-О.А. Полянский