Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2015 ~ М-161/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-664/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Козловской В.Н., с участием представителя истца ФИО15., ответчика ФИО16 ответчика ФИО17., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к СНТ «<адрес>», ФИО20, ФИО21 о признании незаконным повторного межевания земельных участков, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «<адрес>», ФИО3, ФИО1 о признании незаконным повторного межевания земельных участков, установлении границы земельного участка. В обосновании требований указал, что он имеет земельный участок № в СНТ «<адрес>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было дано письменное согласие на приватизацию земельного участка и оплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. Председатель правления СНТ «<адрес>» ФИО1 заключил с ООО «<адрес>» договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Его участок № и участок № ФИО3 является смежным. Совместно с ФИО3 они установили границу участков и обозначили ее деревянными колышками. ООО «<адрес>» провело межевание по фактическим границам. Площадь земельного участка № была установлена <данные изъяты> а площадь земельного участка № №, принадлежащего ответчику была установлена <данные изъяты> кв.м. Возражений со стороны ФИО3 на момент проведения съемки не было. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 с его супругой возник конфликт и ФИО3 установил ограждение из сетки рабицы. Он указал ФИО6 на то, что установленный им забор находится не на границе участков, а на территории участка № 31. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ООО «<адрес>» и ему был предоставлен межевой план участков со всеми размерами. Данный план был подготовлен кадастровым инженером ФИО7 После получения межевого плана он отправил ФИО3 заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором требовал ликвидировать незаконно выстроенный забор из сетки рабицы на территории земельного участка № №. Требования выполнены не были. При подготовке документов к приватизации в <адрес> года ООН узнал, что площадь его земельного участка № составила <данные изъяты> кв.м., что меньше на <данные изъяты> кв.м. по сравнению с межеванием, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ году. Площадь земельного участка № увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м. Из ответа на запрос директора ООО «<адрес>» выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено повторное межевание границ земельных участков. Межевание было проведено по имеющемуся ограждению из сетки рабицы. Считает, что межевание в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено законно, вновь межевать земельные участки не было необходимости. Просит признать незаконным повторное межевание границы между участком № ФИО2 и участка № ФИО3 в СНТ «<адрес>», проведенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил установить границы между земельным участком № ФИО2 и земельным участком № ФИО3 в СНТ «<адрес>» по следующим координатам:

X	Y
472 767,972	238 319,04
472 773,082	238 346,96	L, м 28,38

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является членом СНТ, до этого участком пользовался его отец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомившись со своим мужем, она была часто у них на участке. Участок был больше <данные изъяты> соток, поскольку в связи с тем, что пробурили вторую скважину, забор СНТ был передвинут в сторону леса. Примерно <данные изъяты> соток был предоставлен участок родителям мужа. Участки у всех разные, т.к. замеры были неточные. Водопроводную трубу проложили в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. спора по границе с ФИО24 не было. В ДД.ММ.ГГГГ. её муж и ФИО3 ставили колышки для межевания по границе участков, которыми они пользовались. Водопроводная труба не доходит до конца их участка и находится на их участке. Граница их участка всегда была на липу, после установления забора ФИО3 липа осталась в его огороде. Её свекор и ФИО3 прокопали канаву, граница шла по канаве и они всегда пользовались этой территорией. Забор ответчика стоит на её грядках с пионами и клубникой, после того он поставил забор, то канаву и её грядки перепахал. Имеются фотографии ДД.ММ.ГГГГ на которых видно, что спорный земельный участок использовался ими всегда, там были грядки свекрови, у свекрови там ранее стояла теплица, потом она пользовалась этим участком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему выделили участок <данные изъяты> соток, потом за их участками в ДД.ММ.ГГГГ. еще нарезали участки, но уже по <данные изъяты> соток. Он предложил своему другу ФИО9 получить участок. Поскольку у него участок был не разработан, он разрешил ему пользоваться частью своего участка, угол был общий, там у них были компостные ямы, у жены ФИО14 там потом стояла теплица, были грядки. Границы участков были по прямой линии, без выступов. На меже положили водопроводную трубу. Граница всегда проходила по меже и водопроводной трубе. ФИО14 всегда ходили через его участок. После того, как произошел конфликт с ФИО8, он обратился в правление по установлению забора между их участками, всем правлением пришли и определили границу между их участками ДД.ММ.ГГГГ. Он протянул шнур от столба земельного участка ФИО25 вдоль трубы до забора СНТ, попросил ФИО14 убрать бочку и цветы, ФИО14 согласился, была установлена граница, он поставил забор из сетки рабицы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. является членом СНТ «<адрес>», им еще предоставляли по <данные изъяты> соток, а когда кооператив расширили, то предоставляли участки по <данные изъяты> соток, в таком размере был предоставлен участок ФИО3, позже еще предоставили участок и по верхней улице, где участок ФИО14 предоставили по <данные изъяты> соток. Водопровод был установлен в ДД.ММ.ГГГГ., средние трубы передвинут невозможно, а крайнюю трубу возможно передвинут. Труба до конца участка ФИО14 и ФИО3 не доходит, лежит до середины участка. В ДД.ММ.ГГГГ. он был избран председателем СНТ. На общем собрании решили, что необходимо провести приватизацию земельных участков, также решили, что необходимо поставить вешки на границе участков, согласовав границу с соседями. Осенью геодезисты выехали и замерили участки по вешкам, которые были выставлены членами СНТ.

Ответчик – председатель СНТ «<адрес>» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску.

Ответчик ООО «<адрес>» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, снт «<адрес>» зарегистрирован на праве собственности за СНТ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №.

Согласно абзаца 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2014 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется с применением координат характерных точек путем составления межевого плана. Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" определено, что границы земельных участков вносятся в Государственный кадастр недвижимости только в виде описания их координат, которое содержится в межевом плане. Сведения о границах земельного участка подлежат уточнению по заявлению правообладателей с составлением межевого плана.

Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 12 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с действующим законодательством формирование земельного участка осуществляется посредством землеустройства и кадастрового учета в соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в межевой план либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица. При этом согласно части 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела ФИО2 является членом СНТ «<адрес>» (л.д.9).

Согласно плану СНТ «<адрес>» ФИО2 принадлежит земельный участок № №, а ФИО3 земельный участок № №, указанные земельные участки являются смежными (л.д.15).

Исходя из пояснений представителя истца, членской книжки садовода ФИО2, участок был предоставлен истцу в размере <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменном виде дал согласие председателю СНТ «<адрес>» ФИО1 на приватизацию земельного участка № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между председателем СНТ «<адрес>» ФИО1 и ООО «<адрес>» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п., СНТ «<адрес>» площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.20-21).

Согласно схеме расположения земельного участка № по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.109). Площадь земельного участка № №, принадлежащего ответчику, по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.110).

По результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки на кадастровый учет поставлены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ года от председателя СНТ «<адрес>» ФИО10 в адрес ООО «<адрес>» было направлено письмо о проведении повторной процедуры межевания по границе между садовыми участками №№ и № по имеющемуся ограждению сетки «Рабица», т.к. межевание, произведенное в ДД.ММ.ГГГГ года между этими участками, было ошибочным (л.д.31).

Из письма директора ООО «<адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя правления СНТ «<адрес>» ФИО10 было произведено повторное межевание земельных участков № и №. Был произведен замер фактической границы (металлическая сетка-рабица) между земельными участками. Согласование вновь обозначенных границ на местности было произведено с заказчиком кадастровых работ ФИО1 Основания для отказа в проведении повторного межевания отсутствовали, поскольку на момент проведения повторного межевания ФИО1 являлся заказчиком кадастровых работ и представлял интересы всех членов СНТ «<адрес>» (л.д.30).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/п., СНТ «<адрес>» имеет площадь <данные изъяты> кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок № №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с/п., СНТ «<адрес>» имеет площадь <данные изъяты> кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с требованиями ст. ст. 38, 39 Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истец каких-либо прав на участие в межевании, составлении и подписании акта согласования границ земельного участка, происходившем до приобретения им в собственность земельного участка, не имел, и иметь не мог. Следовательно, повторное межевание земельных участков было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что истец её зять, представитель истца – родная сестра. Она ездила на земельный участок ФИО14 и видела, что забор установлен на грядках с многолетними пионами, виктории.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что вместе с ФИО3 получал участки в одно время, участки предоставлялись прямоугольной формы, выше их участков был предоставлен участок кооперативу, его разделили также на участки прямоугольной формы, только они были вытянутые в длину. У ФИО3 смежники - это его участок, участок ФИО26 и ФИО14. Межа шла по прямой линии, на межу положили водопроводную трубу. Когда был жив отец истца, они дружно жили. У ФИО14 участок был не разработан, он дал им место под грядки, компостную яму сделали на участке ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 установил забор, ФИО14 забор ломал, сказал, что ему надо ходить воду брать. Участки всем давали прямые, а не с косыми линиями как просит установить ФИО14.

На фотографиях, представленных представителем истца видно, что забор стоит на грядке с цветами.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с уведомлением председателя СНТ «<адрес>» ФИО1 о том, что правление СНТ «<адрес>» уведомляет члена товарищества ФИО2 и его жену ФИО8 о запрещении прохода по территории участка №№, принадлежащего семье ФИО3 и предупреждает, что в случае нарушения данного требования, либо попытке повреждения установленного ограждения, к ним будут приняты меры административного воздействия.

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО12 суд приходит к выводу, что граница между спорными земельными участками должна проходит по прямой линии, по водопроводной трубе. То обстоятельство, что ФИО3 разрешал ФИО14 пользоваться частью своего земельного участка, проходит через свой земельный участок не может являться доказательством того, что спорная часть земельного участка изначально была предоставлено ФИО14. Судом установлено, что земельные участки предоставлялись в виде прямоугольника, тогда как истцом представляется схема земельного участка, где его участок имеет форму трапеции.

Согласно межевому плану, составленному ООО «<адрес>» кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ будет составлять <данные изъяты> кв.м. Из заключения кадастрового инженера ФИО13 следует, что при проведении работ по составлению межевого плана, кадастровым инженером был сделан запрос в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, получена выкопировка с планового материала масштаба 1:2000, составленного в ДД.ММ.ГГГГ. (аэрофотосъемка выполнена в ДД.ММ.ГГГГ г.). Иного картографического материала в Управлении Росреестра по Пермскому краю не имеется. На полученной выкопировке отсутствуют границы отдельных садовых участков внутри кооператива, в связи с этим сделать вывод о существовавших ранее границах земельных участков № и №№, согласно полученным в ГФД документам, не представляется возможным.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № в межевом плане видно, что спорная граница проходит не по прямой линии, а под углом, в результате чего образуется клин, который является спорной территорией.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что граница земельных участок с кадастровыми номерами № и №, установленная межеванием ДД.ММ.ГГГГ., соответствует фактическим границам земельных участков, права истца в данном случае не нарушены, поскольку площадь его участка в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как участок был предоставлен ему площадью <данные изъяты> кв.м. Кроме того, истцом в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" не представлено заключение правления СНТ "<адрес>" по описанию местоположения земельного участка в тех границах на которые он претендует, напротив, в материалах дела имеется уведомление правления СНТ «<адрес>» в котором указывается на недопустимость повреждения ограждения, поставленного ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░2 ░ ░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░>», ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ «<░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░3 ░ ░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>, ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░ 472 767, 972 ░ 238 319, 04), 2 (░ 472 773, 082 ░ 238 346, 96) – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2015 ░░░░.

░░░░░: