Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2019 ~ М-102/2019 от 07.05.2019

дело № 2-113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А.Филатовой,

при секретаре Литвиненко Т.Н.,

с участием истца Татаренкова В.В., его представителя по ордеру – адвоката Москалева Э.А., представителя по устному и письменному заявлению – Сергиевич Б.В.,

ответчика Васильева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюТатаренкова В.В. к Васильеву Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Татаренков В.В. обратился в суд с названным иском к Васильеву Е.В., мотивируя свои требования тем, что является участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 16.

31.03.2019 примерно в 11 часов на его номер телефона позвонила гр-ка ФИО12 прож. в <адрес> просьбой урегулировать возникший конфликт с жителем указанного села. Несмотря на то, что у него был выходной, он попросил свою супругу отвезти его в <адрес> целью урегулирования конфликта. По пути следования возле основания старого моста через <адрес> он увидел кран КАТО, принадлежащий ответчику. Васильев сообщил, что рабочая бригада планирует демонтировать металлические перекрытия моста. Он спросил ответчика, имеются ли разрешительные документы на производство работ, на что получил отрицательный ответ. Ввиду того, что работы могут представлять общественную опасность, он потребовал у ответчика прекратить работы до получения соответствующих разрешений. При этом ответчик Васильев Е.В. достал свой сотовый телефон и начал производить видеосъемку с его участием, спрашивал, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, требовал подойти рабочим бригады к нему и установить, имеется ли от него запах алкоголя.

В сети интернет <данные изъяты> истцом были обнаружены видеоролики с его участием. Автором, выложившим данные видеоролики является ответчик Васильев Е.В. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ответчик Васильев Е.В. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права, в связи с чем, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 150, 152, 152.1, 1100 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, от 15.06.2010 № 16, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, просил запретить ответчику размещать видеоролики с участием истца и взыскать с Васильева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил: 1) признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видео, размещенном 31.03.2019 в сети интернет на сайте <данные изъяты> о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины и представлении угрозы для жизни граждан; 2) обязать Васильева Е.В. удалить видео, размещенное 31.03.2019 в сети интернет на сайте <данные изъяты> с изображением Татаренкова В.В.; 3) обязать Васильева Е.В. опровергнуть сведения о нахождении Татаренкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомашины и представлении угрозы для жизни граждан путем направления опровержения на сайт <данные изъяты> в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; 4) взыскать с Васильева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Татаренков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Его представитель по ордеру – адвокат Москалев Э.А. указал в судебном заседании на обоснованность заявленных требований, поскольку производимые ответчиком видеозаписи были выложены в сети Интернет без согласия истца на данное размещение, озвученные в видеороликах комментарии ответчика не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку истец к какой-либо ответственности привлечен не был.

Представитель истца Сергиевич Б.В. указал, что ответчик подтвердил направление видео файлов с изображением истца в сеть Интернет, данные сведения носят порочащий характер, в них ответчик не высказывает какие-либо предположения, а конкретно утверждает о том, что истец находился в алкогольном опьянении за рулем. Доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик Васильев Е.В. иск не признал, пояснив, что производил видеосъемку для того, чтобы зафиксировать происходящее и потом подтвердить свои слова, кроме того, деятельность полиции открыта и публична, а участковый является публичным человеком. Он выполнял свой гражданский долг, чтобы предотвратить аварийные ситуации и предупредить людей о том, что на дороге опасный водитель.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, а также полученные на основании судебных запросов материалы,суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности, представленными истцом видеозаписью и нотариально заверенным протоколом осмотра интернет-сайта и видео-ролика, его записи на компакт диск от 06.05.2019 с Приложениями к нему, 31 марта 2019 года в социальной сети «Instagram» в группе <данные изъяты>был размещен состоящий из шести частей видеоролик с изображением истца Татаренкова В.В. и сопровождающими видеозапись комментариями ответчика Васильева Е.В.: «участковый в данный момент пьяный», «человек приехал на машине», «Вы пьяный участковый, опасный на дороге».

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений об истце нашел своё подтверждение в судебном заседании и ответчиком Васильевым Е.В. при рассмотрении дела не оспаривался.

Поскольку приведенные комментарии ответчика высказаны в форме утверждения о фактах, они подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и подлежат проверке на их соответствие действительности.

Согласно содержащемуся в истребованном судом в ОГИБДД МО МВД РФ «Кавалеровский» деле об административном правонарушении, акту освидетельствования на

состояние алкогольного опьянения от 31.03.2019 (л.д. 3), Татаренков В.В. был освидетельствован 31 марта 2019 года в 19 часов 30 минут в <адрес> с применением технического средства измерения, показания которого составили 0,124 мг алкоголя в литре выдыхаемого воздуха.

Поскольку наличие абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха не превысило установленный Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ показатель 0,16 мг, дело об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «ToyotaVista» гос. регистрационный знак № Татаренкова В.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 1).

При этом, вопреки доводам представителей истца постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 31.03.2019 не опровергает утверждения ответчика, высказанные им во время производимой видеосъемки в силу следующего.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2019 инспектором ДПС зафиксирован выявленный у водителя Татаренкова В.В. признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Опрошенные инспектором ДПС 31.03.2019 очевидцы рассматриваемых событий ФИО4 (л.д. 6), ФИО5 (л.д. 8), ФИО6 (л.д.9) и Васильев Е.В. (л.д.10), предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали о наличии у Татаренкова В.В. такого признака алкогольного опьянения, как сильный запах алкоголя изо рта и сообщили об управлении последним автомашиной марки «ToyotaVista» с гос. регистрационным знаком №

Также суд учитывает значительный временной промежуток, прошедший со времени прибытия истца к мосту через <адрес> – около 12-00 часов 31 марта 2019 года до момента его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 19 часов 30 минут того же дня, т.е. с учетом зафиксированного рапортом оперативного дежурного ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» времени поступления (31.03.2019 в 11-50 час.) сообщения от ФИО5 о том, что участковый Татаренков возле <адрес> стоит на автомашине «Т-Виста» в состоянии опьянения (л.д.4), освидетельствование истца было проведено спустя более семи часов после получения сообщения о правонарушении. При этом истец в судебном заседании сообщил сведения о последнем употреблении спиртных напитков – за несколько дней до проведения его освидетельствования.

Более того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста в области судебной медицины и криминалистики № 1633/19 от 06.06.2019, согласно выводам которого при условии обнаружения в выдыхаемом человеком воздухе паров этилового алкоголя в количестве 0,124 мг/л после предполагаемого употребления спиртосодержащих напитков, с учетом естественного и закономерного уменьшения концентрации алкоголя в организме с течением времени, следует говорить о том, что ориентировочно 7 часов назад до времени исследования выдыхаемого воздуха, в крови освидетельствуемого содержалось не менее 1,298 ‰ (промилле) алкоголя, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Указанное количество содержания алкоголя (1,298 ‰) не может считаться абсолютным по точности показателем, однако, с учетом допустимой погрешности измерительных приборов, физиологических процессов в организме средне-статистического лица мужского пола, а равно и математических расчетов, установленное значение может изменяться как в сторону увеличения, так и уменьшения, принципиально не выходя за пределы содержания этанола в крови человека для признания наличия у него алкогольного опьянения легкой степени (интервал содержания этанола в крови 0,5 – 1, 5 ‰).

Также по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено сообщение главного врача ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 18.06.2019 № 524/01-08, в соответствии с которым по данным различных экспертов скорость выведения этанола из организма человека, измеряемая по концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, составляет для мужчин от 0,049 до 0,112 миллиграмма абсолютного этилового спирта (этанола) на од ин литр выдыхаемого воздуха в час. При этом скорость выведения этанола не является постоянной величиной и зависит от множества факторов. По существу заданных вопросов сообщают, что если концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 20 часов 30 минут составляла 0,124 мг на один литр выдыхаемого воздуха и после 11 часов утра этого же дня алкоголь мужчиной более не употреблялся, то по состоянию на 11 часов утра уровень концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе данного мужчины мог составлять от 0,59 до 1,18 мг этилового спирта на один литр вдыхаемого воздуха, что соответствует от легкой до средней степени алкогольного опьянения.

Представленные ответчиком доказательства признаются судом отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы об ориентировочном уровне концентрации алкоголя в организме мужчины на период времени, предшествующий времени исследования выдыхаемого им воздуха, сделаны на основании проведения расчетов и анализа скорости выведения этанола из организма человека (снижения концентрации алкоголя в крови), с учетом того, что данная скорость не является постоянной величиной и зависит от множества факторов.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании были просмотрены две части видеозаписи, согласно которым он присутствовал при проведении освидетельствования Татаренкова В.В. на состояние алкогольного опьянения, а также прослушана аудиозапись обращения ответчика на телефон доверия УМВД РФ по Приморскому краю, в ходе которого последний сообщает о том, что приехали сотрудники ГАИ с аппаратом и до сих пор не провели освидетельствование, хотя уже прошло 7 часов. Сотрудники сообщают, что проводить освидетельствование нельзя, т.к. участковый пояснил, что «за рулем не ехал», свидетелей опросили, они сообщили, что он ехал на автомашине. Приняли решение ехать в <адрес>. После получения указанного обращения дежурный телефона доверия сообщает о регистрации «уже третьего сообщения» от Васильева Е.В.

В исследованном судом материале проверки № заявления Татаренкова В.В. о привлечении Васильева Е.В. к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ также содержатся объяснения опрошенных заместителем руководителя Следственного отдела по г. Дальнегорску СУ СК РФ по Приморскому краю Васильева Е.В. (л.д. 5-6), ФИО6 (л.д.7-9) и ФИО5 (л.д. 10-12), сообщивших о том, что после того, как по указанию подъехавшего около 12 часов 31.03.2019 к месту проведения ими работ около моста через <адрес> около <адрес> участкового уполномоченного Татаренкова В.В. они прекратили работы по разбору завалов, они заметили, что Татаренков В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своей машины и продолжил движение, в связи с чем, они приняли решение догнать и остановить его, т.к. он, управляя автомашиной, представлял угрозу для себя и окружающих лиц. После чего они догнали автомашину под управлением Татаренкова В.В. и заблокировали её.

Также в ходе проверки был опрошен заявитель Татаренков В.В. (л.д. 2-4), показавший, что 31.03.2019 автомашиной управляла его супруга, после звонка Васильева Е.В., попросившего его остановиться и переговорить, его супруга остановила автомашину, затем он увидел, что две принадлежащие Васильеву Е.В. автомашины едут за ними и подъезжают с большой скоростью. Его автомашина в тот момент стояла. Его супруга пересела на пассажирское сидение, т.к. боялась, что Васильев Е.В. совершит ДТП. Он сел на водительское место, но на машине не ехал. В материале проверки также содержатся собственноручно изготовленные ФИО7 пояснения (л.д. 13-14), согласно которым 31.03.2019 её супруг Татаренков В.В. попросил её свозить в <адрес>, она села за руль автомобиля, по пути следования супруг попросил остановиться возле старого моста, затем во время встречи с Васильевым Е.В., тот производил видеосьемку. Через некоторое время пришел супруг, сел на пассажирское сидение и продолжили путь в <адрес>. Спустя некоторое время она по просьбе супруга остановилась, увидела, что 2 машины едут к ним с большой скоростью и попросила пересесть на пассажирское сидение, т.к. боялась, что Васильев Е. сможет совершить ДТП. Они пересели, но супруг движение не осуществлял.

Приведенные пояснения заявителя и его супруги не опровергают установленный свидетельскими показаниями факт управления Татаренковым В.В. транспортным средством, поскольку каких-либо данных о наличии у опрошенных очевидцев причин для оговора истца суду не представлено, указанная Татаренковым В.В. и его супругой причина, по которой они поменялись местами, и истец сел на водительское место является не убедительной, а с учетом того, что в начале 1-й части просмотренной видеозаписи, предоставленной истцом, он выходит из праворульного автомобиля со стороны водительского сидения, расположенного к краю обочины, а не к проезжей части дороги, то вышеприведенная причина является также и не логичной.

По результатам проведенной проверки сообщения о преступлении 29.04.2019 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела (л.д.39-44), в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в действиях Васильева Е.В. в связи с тем, что факт нахождения Татаренкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения документально подтвержден, поскольку у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, при этом высказывания ответчика не содержат грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений, все действия ответчика Васильева Е.В. были продиктованы намерением исполнить гражданский долг по предотвращению возможной аварийной ситуации. При этом, с учетом статуса истца и осуществляемых ответчиком действий по защите правопорядка, оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152.1 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования Татаренкова В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежали бы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Татаренкова В.В. к Васильеву Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Н.А.Филатова

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.