Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3636/2017 от 09.01.2017

Судья Агеева Н.Г. Дело № 33- 3636/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Л.Г. на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 года по делу по иску ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края к Егоровой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Егоровой Л.Г. в бюджет Пенсионного фонда РФ неосновательное обогащение в размере <...> коп., в том числе: трудовая пенсия по старости в сумме <...> коп., федеральная социальная доплата к пенсии в сумме <...> коп.; взыскать в пользу УПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В обоснование своих требований указывает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» № 340-1 от 20.11.1990. ответчик Егорова Л.Г. (ранее Постолиди Л.Е. - изменение фамилии на основании свидетельства о заключении брака), 04.07.2000 обратилась в государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району (далее Управление) с заявлением о назначении социальной пенсии по старости, которая в соответствии со ст. 114 п. 6 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» № 340-1 от 20.11.1990 года устанавливалась гражданам, достигшим возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) в размере 2/3 минимальной пенсии по старости.

11.03.2002 Егорова Л.Г. обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ», предоставив документы о стаже работы (справка от 06.03.2002 № 04 о стаже ее работы в колхозе им. Маленкова Константиновского сельсовета Сухумского района в качестве уборщицы).

С 01.04.2002 Егоровой Л.Г. была назначена трудовая пенсия по старости. В связи с тем, что размер ее пенсии был ниже прожиточного минимума, установленного для субъекта Российской Федерации, ей была назначена Федеральная социальная доплата с 01.01.2010 в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Право на получение данных выплат имеют неработающие пенсионеры, в противном случае пенсионеры обязаны сообщить в территориальный орган ПФР о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты федеральной социальной доплаты.

При первоначальном приеме документов, то есть 04.07.2000 ответчик собственноручно написала заявление, что ранее она за назначением пенсии не обращалась, пенсию нигде не получала и в случае возникновения переплаты пенсии - обязана возместить. Также специалистами клиентской службы неоднократно задавался вопрос Егоровой Л.Г. о получении ею пенсии по другому основанию или по другому месту жительства, на что был получен отрицательный ответ.

В ходе сверки страхового индивидуального лицевого счета (СНИЛС) с базой данных СНИЛС на территории Российской Федерации было выявлено два идентичных СНИЛС. В результате чего, было установлено, что Егоровой Л.Г. была назначена пенсия по старости с 12.10.1990 в Кавказском районе Краснодарского края. 26.08.2016 в Управление поступила справка, подтверждающая факт получения Егоровой Л.Г. пенсии по старости в Кавказском районе Краснодарского края. В связи с тем, что гражданин Российской Федерации имеет право получать одну пенсию, то у Егоровой Л.Г. образовалась переплата пенсии в Управлении ПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края за период с 04.07.2000 по 29.02.2016 в сумме <...>. и переплата Федеральной социальной доплаты за период с 01.01.2010 по 30.04.2015 в сумме <...>., которую истец просит взыскать.

Представитель истца по доверенности Терехова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Мхиторян Н.В. в суде с исковыми требованиями не согласилась.

Обжалуемым решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Егорова Л.Г, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, со ссылкой на статью 1109 ГК РФ, указывает, что, получая начисленные истцом выплаты, ответчик не знала, что они производятся Пенсионным фондом, а считала, что это дивиденды газонефтяной компании. Ответчик настаивает на том, что не подавала заявлений истцу и не общалась с представителями Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края. Полагает, что заявление могло быть подано иным лицом от её имени. Однако суд в бездоказательном порядке принял доводы истца, не проверив аргументов ответчика, что является. по ее мнению, нарушением требований ст. 56 ГПК РФ. Кроме того ответчик полагает, что суд в своём решении не дал должной оценки тому факту, что выплаты пенсии продолжались истцом на протяжении 16 лет или 188 месяцев. Размер выплачиваемой пенсии существенно отличался от той, которую ответчица получала в Краснодарском крае. Данные факты свидетельствуют о том, что истец предоставил суду некорректную информацию о своей неосведомлённости по поводу начисления ответчику второй пенсии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что Егорова Л.Г. являлась получателем пенсии с 12.10.1990 в Кавказском районе, затем в связи с изменением места жительства ответчик получала назначенную пенсию в Тбилисском районе, а с февраля 2006 года получает пенсию в Кавказском районе по месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представлены недостоверные сведения или несвоевременно представлены сведения, предусмотренные частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, что повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные) лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Егорова Л.Г. не сообщила в Управление ПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края о факте получения ею пенсии в Кавказском районе Краснодарского края, в связи с чем, пенсия по старости, назначенная с 04.07.2000 по 29.02.2016 является незаконной, вследствие чего образовалась переплата за вышеуказанный период в сумме <...>

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление от ответчика от 27.04.2016 (вх.№ 1371/0608 от 06.05.2016), где она согласна с образовавшейся задолженностью и обязуется вносить ее на счет Отделения ПФР по Ставропольскому краю в сумме по <...>. ежемесячно, начиная с 01.04.2016. Сумма переплаты уменьшилась и составляет <...> коп, так как ответчиком в добровольном порядке платежными поручениями была уплачена сумма в размере <...>. В настоящее время Егорова Л.Г. отказалась добровольно выплачивать сумму задолженности.

Судом так же были проверены доводы ответчика Егоровой Л.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, которые являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Действующее пенсионное законодательство не ограничивает каким-либо сроком период, за который может быть взыскана излишне выплаченная пенсия.

Поскольку Управлению Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края о факте двойного назначения ответчику пенсии стало известно 20.02.2016, то срок исковой давности по выплатам не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 ст.25 вышеуказанного закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии, работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

С учетом установленных обстоятельств, а так же на основании ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ судом обоснованно взысканы излишние выплаты пенсии, поскольку они связаны с недобросовестностью пенсионера.

Довод ответчика о том, что она не подавала заявлений истцу и не общалась с представителями Управления Пенсионного фонда РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края, а заявление могло быть подано иным лицом от её имени, является несостоятельным и противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона спора должна доказать доводы и возражения относительно иска.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2016 года по делу по иску ГУ УПФ РФ по Новоалександровскому району Ставропольского края к Егоровой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>