Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2717/2015 от 13.10.2015

Судья Авдонина И.Н. Дело № 33-2717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Т.С. к Кочегурову Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Кочегурова Г.С. на решение Новосильского районного суда Орловской области от 01.09.2015, которым удовлетворены исковые требования Корягиной Т.С.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Кочегурова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Корягина Т.С. обратилась в суд с иском к Кочегурову Г.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.2014 после смерти ее матери ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме зарегистрирован и проживает ее брат Кочегуров Г.С., который был предупрежден о необходимости сняться с регистрационного учета.

Взамен было предложено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>., однако ответчик отказался от переселения.

Указывала, что ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства с ней не ведет, соглашения о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не заключалось.

В связи с изложенным, просила суд признать Кочегурова Г.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кочегуров Г.С. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение.

Считает, что имеет право на 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти его отца ФИО6

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что предложенное взамен жилое помещение будет находиться у ответчика в пожизненном пользовании.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ежемесячного дохода будет достаточно для найма иного жилого помещения по месту жительства.

Обращает внимание, что в г. Новосиль отсутствуют свободные муниципальные жилые помещения, предназначенные для сдачи в наем, а также по договорам социального найма, либо сдаваемые физическими лицами.

Приводит довод о том, что суд сохранил за ним право пользования спорным жилым помещением на необоснованно короткий срок.

Также полагает, что после заслушивания выступлений участников процесса в судебных прениях суду следовало выяснить мнение сторон относительно возможности заключить мировое соглашение.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника без предоставления ему другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома общей площадью 68,7 кв.м и земельного участка площадью 1440 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.1992 № 444 и Постановления администрации г. Новосиль от 25.12.2003 № 131, соответственно, являлась мать истца и ответчика – ФИО7 (л.д.74, 75).

Впоследствии ФИО7, реализовав свои права собственника, завещала принадлежащее ей имущество Корягиной Т.С. (л.д.68).

ФИО7 умерла 11.01.2014 (л.д.63).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.2014 № право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Корягиной Т.С. 19.09.2014, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации (л.д.6, 7, 21).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, Кочегуров Г.С. зарегистрирован по месту жительства с 10.01.1989 (л.д.121).

Как следует из пояснений сторон, ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, соглашения о порядке пользования помещением между сторонами не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчик не является членом семьи истца, не достиг с ним соглашения о пользовании жилым помещением, самостоятельного права пользования жилым домом не имеет, иные законные основания для продолжения пользования помещением у ответчика отсутствуют, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Корягиной Т.С., признав Кочегурова Г.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселил его из указанного дома со снятием с регистрационного учета.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кочегуров Г.С. имеет право на 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти его отца ФИО6, является несостоятельным, поскольку в материалах наследственного дела имеется заявление Кочегурова Г.С. от 07.02.1991 об отказе от наследства после смерти ФИО6 в пользу своей матери ФИО7 (л.д.124).

Доказательств наличия у Кочегурова Г.С. каких-либо прав на спорное жилое помещение суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что суд сохранил за ним право пользования спорным жилым помещением на необоснованно короткий срок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в целях урегулирования жилищного положения Кочегурова Г.С. суд первой инстанции в разумных пределах сохранил за ним право пользования жилым помещением, что согласуется с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон по делу.

Ссылка в жалобе на то, что после заслушивания выступлений участников процесса в судебных прениях суду следовало выяснить мнение сторон относительно возможности заключить мировое соглашение, основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства, в том числе и 01.09.2015, ответчик имел возможность заявить ходатайство о заключении мирового соглашения, однако таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы Кочегурова Г.С. не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не могут являться основанием.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосильского районного суд Орловской области от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегурова Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи