Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2014 ~ М-2706/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-3840/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Любимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> <номер> Калабанова А.П., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 8614,23 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно отчетам данного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81934 руб., утрата товарной стоимости составила 9145,13 руб. За услуги по оценке истец уплатил 9000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91079,13 руб. и возместить расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 3960 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.05.2014 года по день исполнения решения.

Кроме того, истец, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумму в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 82464,90 руб. При этом, исковые требования в части страхового возмещения в размере 82464,90 руб., а также по возмещению расходов по оценке не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Уточнил расчет неустойки. Неустойку просил исчислить за период с 15.04.2014 г. по 04.06.2014 г., и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 6732 руб. Исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела истцу произведена доплата в счет страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в общей сумме 91464,90 руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 04.06.2014 г.

Оснований для взыскания штрафа, считает, не имеется, так как требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно и в полном объеме. Размер неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Калабанов А.П. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 03.03.2014 г. на ул. Ленина, 101 г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Калабанова А.П. и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА под управлением истца.

При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

13.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 22.04.2014 г. выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 8614,23 руб.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Согласно отчетам, составленным данным оценщиком, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 81934 руб., утрата товарной стоимости 9145,13 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между выплаченной и установленной суммой ущерба, в размере 82464,90 руб.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от 04.06.2014 г., ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке после подачи иска, доплатив истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 91464,90 руб., в которую входит страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.

Тем самым, ответчик добровольно и в полном объеме удовлетворил требования в части взыскания страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также во взыскании расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 9000 руб., надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2014 г.

Однако, ответчик принял решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 8614,23 руб. только 22.04.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Также при рассмотрении дела установлено, что ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном объеме, тем самым допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 14.04.2014 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 15.04.2014 г.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 04.06.2014 г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном размере.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, период просрочки (51 день), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 15.04.2014 г. по 04.06.2014 г. составляет 6732 руб. (120000 руб. х 8,25 % / 75 х 51 день = 6732 руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Подлежащую уплате неустойку в сумме 6732 руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 3616 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска. Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 7000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Любимова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Любимова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Любимова Д.А. неустойку в размере 6732 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 3616 руб., всего 18548 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов