Решение по делу № 2-2361/2018 ~ М-1929/2018 от 24.05.2018

Дело №2-2361/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова А.А. и Белозеровой Н.В. к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Белозеров А.А. и Белозерова Н.В. обратились суд с иском к ООО «ЖБК-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.08.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора составляла 2164 555 руб. По договору ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи – 1 кв. 2017 г., однако, квартира была передана только 27.01.2018 г. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако, требования истцов выполнены не были. Истцы просят взыскать с ответчика: неустойку за период с 01.04.2017 г. по 27.01.2018 г. в размере 325 765 руб. 50 коп., т.е. по 162 882 руб. 75 коп. каждому; в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в 1/2 доле каждому.

Истцы Белозеров А.А. и Белозерова Н.В. поддержали исковые требования, просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖБК-Инвест» Безух О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В суд представлены возражения на иск, согласно которых с иском не согласна, просит применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, снизить размер штрафа и снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб. в пользу каждого истца (л.д. 39, 42-44).

Суд, выслушав мнение истцов, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

10 августа 2015 г. между ООО «ЖБК-Инвест» и истцами Белозеровым А.А. и Белозеровой Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № № жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которого истцами приобретается квартира № площадью 48,3 кв.м., стоимость квартиры составляет 2164 555 руб. (л.д. 7-18).

По представленному платежному поручению 24.08.2015 г. ответчику была перечислена полная стоимость квартиры в размере 2164 555 руб. (л.д. 19).

Согласно положений статей 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с положениями п. 3.5 заключенного между сторонами договора застройщик обязался не позднее 1 кв. 2017 г. передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

27 января 2018 года по акту приема-сдачи квартиры истцам квартира была передана (л.д. 20).

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.14г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, согласно п. 9.3 договора в случае нарушения срока передачи Участникам долевого строительства квартиры, указанного в п. 3.4 договора, участники долевого строительства имеют право предъявить застройщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 6 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят суд взыскать неустойку за период с 01.04.2017 г. по 27.01.2018г., т.е. за 301 день из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2017 г. по 27.01.2018 г. составляет 325 765 руб. 50 коп. из расчета: 2164555х301х2х100/300х7,5%, где 2164 555 – стоимость квартиры, 301 – дни просрочки и 7,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» разъяснено что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцами денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и определяет её в размере 200000 руб., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 г. по 27.01.2018 г. в пользу каждого истца по 100000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истцов действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору по 50000 руб. в пользу каждого.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцами действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.92г. №2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Истцами представлена копия претензии, квитанция подтверждающая направление претензии на имя ответчика, опись вложения письма (л.д.21-24, 35), однако, ответчик требования истцов в добровольном порядке выполнены не были.

Учитывая факт направления истцами в адрес ответчика претензии, то суд считает, что требования истцов о взыскании штрафа обоснованными.

Исходя из суммы неустойки сумма штрафа должна составлять 100 000 руб. Однако, суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному с ним договору, согласно вышеприведенной статье 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 30000 руб., поскольку суд считает, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцами действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что истцы в силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 11 200 руб. (6000 руб. по неимущественному требованию + 5 200 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Белозерова А.А. и Белозеровой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» в пользу Белозерова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 155 000 руб. (сто пятьдесят пять тысяч руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» в пользу Белозеровой Н.В. неустойку за период с 01.04.2017 г. по 27.01.2018 года в размере 100000 руб., в счёт компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 155 000 руб. (сто пятьдесят пять тысяч руб.).

В остальной части исковые требования Белозерова А.А. и Белозеровой Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Инвест» государственную пошлину в размере 11 200 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: