Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7521/2020 от 27.02.2020

Судья: Портнова Н.В. Дело <данные изъяты>а-7521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Витрика В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ляпустиной К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционные жалобы Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> и апелляционное представление прокурора <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Галкина В. М. к Электростальскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения прокурора Ищенко Е.И., представителя УФССП России по <данные изъяты> – Сафроновой Л.А., представителя Галкина В.М. – Черновой Ю.В.,

установила:

Галкин В.М. обратился в суд с административным иском к Электростальскому ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Лазарько А.Б. по приостановлению деятельности нежилых зданий, используемых для размещения станции технического осмотра транспортных средств и авто-мойки, принадлежащих Галкину В.М.

В обоснование административного иска указал, что <данные изъяты> Электростальским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по делу <данные изъяты> по иску прокурора городского округа Электросталь к ИП Галкиной Т.Н. о прекращении деятельности, которым суд заявление прокурора г.о. Электросталь удовлетворил, приостановил деятельность развлекательного центра «Корсар», расположенного по адресу: Московская, область, <данные изъяты>-а, запретил Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» совершать регистрационные действия в отношении развлекательного комплекса «Корсар». <данные изъяты> СПИ Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> приняты меры по приостановлению деятельности развлекательного центра «Корсар». Возведенное строение – развлекательный комплекс «Корсар» расположено на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Галкину В.М. На данных земельных участках, помимо развлекательного центра «Корсар», расположено нежилое здание, используемое для размещения станции технического осмотра транспортных средств, и нежилое здание автосервиса с авто-мойкой, также принадлежащие Галкину В.М. При осуществлении исполнительных действий СПИ Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> приостановил деятельность, не только развлекательного комплекса «Корсар», но и указанных нежилых зданий, расположенных по указанному выше адресу; наложив пломбы, опечатав здания и отключив электроэнергию. По мнению административного истца, СПИ Электростальского ГОСП вышел за рамки требований, выданного Электростальским городским судом исполнительного документа, поскольку здания авто-мойки и станции технического контроля предметом спора по делу <данные изъяты> не являются. Галкин В.М. не является участником судебного спора по делу <данные изъяты>, в отношении него исполнительное производство не возбуждалось.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен частично. Судом признаны незаконными действия Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> в виде приостановления деятельности нежилого здания, используемого для размещения станции технического контроля, нежилого здания – автосервиса с авто-мойкой, расположенных по адресу: Московская, область, <данные изъяты>-а. На Электростальский ГОСП УФССП России по <данные изъяты> возложена обязанность снять пломбы, обеспечить подключение электроэнергии, обеспечить доступ собственнику – Галкину В.М. в нежилое здание, используемое для размещения станции технического контроля, нежилого здания – автосервиса с авто-мойкой, расположенных по адресу: Московская, область, <данные изъяты>-а, в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда. В удовлетворении исковых требований Галкина В.М. о признании незаконными действий Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> в виде приостановления деятельности развлекательного центра «Корсар», расположенного по адресу: Московская, область, <данные изъяты>-а, и обязании Элетростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> снять пломбы, обеспечить подключение электроэнергии, обеспечить доступ собственнику Галкину В.М. в развлекательный центр «Корсар» – отказано.

В апелляционных жалобах административные ответчики, в апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> просят об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску прокурора г.о. Электросталь к ИП Галкиной Т.Н. о прекращении деятельности Электростальским городским судом приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности развлекательного центра «Корсар», расположенного по адресу: Московская, область, <данные изъяты>-а, и в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» совершать регистрационные действия в отношении развлекательного комплекса «Корсар», расположенного по указанному выше адресу, и земельных участков с кадастровыми номерами 50:46:0030201:15 и 50:46:0030201:54.

На основании указанного определения взыскателю был выдан исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению в Электростальский ГОСП.

<данные изъяты> Электростальским ГОСП возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ИП Галкиной Т.Н.

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>, из которого следует, что на момент исполнительных действий по адресу: Московская, область, <данные изъяты>-а, обесточено помещение РЦ «Корсар», отключены и опечатаны все электрощитки, опечатаны пожарные выходы со второго этажа. Смежная дверь между техцентром и РЦ «Корсар» закрыта и опечатана. Из акта от <данные изъяты> следует, что на момент совершения исполнительных действий установлено, что в РЦ «Корсар» вскрыта дверь и нарушены пломбы на дверях в техцентр, служебный вход в техцентр, ворота техцентра и дверь в кабинет директора; на втором этаже здания РЦ «Корсар» вскрыт электрощиток. Из акта от <данные изъяты> следует, что на момент совершения исполнительных действий печати и пломбы на входных дверях, вводно-распорядительном устройстве, которое находится на втором этаже РЦ «Корсар» без повреждений.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права Галкина Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030201:15 площадью 2 374 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под зданием автосервиса с авто-мойкой.

Галкин В.М. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:46:0000000:209 площадью 7,7 кв.м и нежилого здания с кадастровым номером 50:46:0030201:102 площадью 654,40 кв.м, являющегося автосервисом с авто-мойкой.

Также Галкин В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030201:54 площадью 1953 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование – под овощной базой ЗАО «Меркурий».

Все перечисленные выше объекты недвижимости расположены по адресу: Московская, область, <данные изъяты>-а.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о незаконности действий СПИ Электростальского ГОСП по приостановлению деятельности автосервиса с авто-мойкой, принадлежащих Галкину В.М., не являющемуся стороной исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований, находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий и(или) ограничению в совершении действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Между тем, приостанавливая деятельность автосервиса с авто-мойкой, принадлежащих лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, СПИ Электростальского ГОСП вышел за пределы требований исполнительного документа, выданного Электростальским городским судом в отношении должника Галкиной Т.Н. При этом, совершил действия в отношении имущества, которое не являлось предметом исполнения.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о законности действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению деятельности автосервиса с авто-мойкой не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Галкина В.М. о признании незаконными действий СПИ по приостановлению деятельности автосервиса с авто-мойкой отмене не подлежит.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Галкина В.М. о признании незаконными действий СПИ Электростальского ГОСП по приостановлению деятельности нежилого здания, используемого для размещения здания технического контроля, суд первой инстанции не учел, что из материалов дела следует, что здание технического контроля и здание развлекательного комплекса «Корсар» являются единым строением, имеют общую внутреннюю дверь.

Использование части развлекательного комплекса «Корсар» под размещение станции технического контроля (технического осмотра транспортных средств) не свидетельствует о том, что помещения, используемые для такой станции являются самостоятельным объектом недвижимости.

Делая вывод о наличие самостоятельного объекта недвижимости – здания технического контроля (станции технического осмотра транспортных средств) со ссылкой на представленный в материалы дела подготовленный кадастровым инженером технический план, суд первой инстанции при этом не учел, что указанный технический план был подготовлен в связи с изменением сведений о площади, местоположении, количестве этажей, материалов наружных стен, наименовании и годе завершения строительства здания с кадастровым номером 50:46:0000000:209.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 50:46:0000000:209 ранее имело площадь 7,7 кв.м, которое было реконструировано и фактическая площадь указанного объекта составила 1800 кв.м. При этом здание с фактической площадью 1800 кв.м используется Галкиной Т.Н., в том числе для размещения развлекательного комплекса «Корсар».

Также судом первой инстанции не было учтено, что материалами дела опровергается факт расположения на земельных участках с кадастровыми номерами50:46:0030201:15 и 50:46:0030201:54 трех зданий.

Напротив материалами дела подтверждается наличие на указанных земельных участках двух нежилых зданий – автосервиса с авто-мойкой и реконструированного здания с кадастровым номером 50:46:0000000:209, имеющего фактическую площадь 1800 кв.м.

Составление технического плана на часть помещений реконструированного объекта, используемых для размещения станции технического контроля (технического осмотра транспортных средств) не свидетельствует о том, что указанная станция является самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав здания развлекательного комплекса «Корсар».

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Галкина В.М. о признании незаконными действий СПИ Электростальского ГОСП по приостановлению деятельности нежилого здания, используемого в том числе для размещения здания технического контроля, и возложении обязанности на административного ответчика по обеспечению административному истцу доступа в нежилое здание технического контроля с подключением электроэнергии. В этой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения административного иска Галкина В.М. о признании незаконными действий Электростальского ГОСП по приостановлению деятельности нежилого здания, используемого для размещения здания технического контроля и в части обеспечения доступа Галкину В.М. в нежилое здание технического контроля с подключением электроэнергии.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении соответствующих требований Галкина В. М. – отказать.

В остальной части решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> и апелляционное представление прокурора <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи