Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10345/2015 ~ М-10068/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-10345/2015    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе:

председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Чиркова Г.П. – Гончарова Р.И.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Домовца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Г. П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чирков Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование», в свою очередь, не выплатило Чиркову Г.П. сумму страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок (включительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чиркова Г.П. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...

Просрочка выплаты суммы страхового возмещения составления 142 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг курьера в размере ...

Истец Чирков Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гончарову Р.И.

Представитель истца Чиркова Г.П. – Гончаров Р.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Домовец С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование», в свою очередь, не выплатило Чиркову Г.П. сумму страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок (включительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чиркова Г.П. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб., расходы на почтовые услуги в размере .... 75 коп., расходы на услуги представителя в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о выплате неустойки, однако никаких выплат произведено не было.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает, что в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь изложенным, расчет истца о размере неустойки выглядит следующим образом: ... коп. Количество просроченных дней составляет 142 дня с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда произведена выплата).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения, расчет истца по взысканию неустойки математически верен.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до общего размер ...

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг курьера в размере ... руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде истец понес расходы в общей сумме ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Чиркова Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркова Г. П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Чиркова Г. П. неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг курьера в размере ...

В удовлетворении исковых требований Чиркова Г. П. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки свыше ... руб., расходов на оплату услуг представителя свыше ... руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья –                                  И.Б. Григорьев