Решение по делу № 2-1175/2016 ~ М-636/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

          именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Герчикова В.Р.

при секретаре Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175\16 по иску Маслова Сергея Александровича к Шарину Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки,

                                                         Установил:

Маслов С.А. обратился в суд с иском к Шарину А.В. о взыскании долга /сумма 1/ и неустойки за период с /дата/ по /дата/ /сумма 2/, ссылаясь на то, что /дата/ он передал в долг Шарину А.В. деньги /сумма 1/ без процентов на срок до /дата/, что подтверждается распиской. По условиям договора ответчик обязался в случае просрочки выплатить по /сумма 3/ за каждый просроченный день. /дата/ Шариным А.В. передано ему гарантийное письмо о возврате взятой в долг денежной суммы и суммы просрочки до /дата/ и в случае невозврата в указанный срок обязался рассчитаться личным имуществом. До настоящего времени сумма долга ему не возвращена, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа /сумма 1/., а также неустойку за период с /дата/ по /дата/ /сумма 2/. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя /сумма 4/, расходы по оплате госпошлины /сумма 5/

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен, его представитель поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Шарин А.В. в судебном заседании не возражал против суммы долга, вместе с тем, полагал сумму неустойки чрезмерно завышенной, просил о ее снижении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

/дата/ Маслов С.А. передал в долг Шарину А.В. деньги /сумма 1/ без процентов на срок до /дата/, что подтверждается распиской, которая признается судом договором займа.

По условиям договора займа ответчик обязался в случае просрочки выплатить по /сумма 3/ за каждый просроченный день.

/дата/ Шариным А.В. передано Маслову С.А. гарантийное письмо о возврате взятой в долг денежной суммы и суммы просрочки до /дата/ и в случае невозврата в указанный срок обязался рассчитаться личным имуществом.

Обязательства по договору займа ответчиком Шариным А.В. не выполнены, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Таким образом, ответчик Шарин А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, что противоречит закону.

Свои долговые обязательства перед Масловым С.А. ответчик Шарин А.В. не отрицал в судебном заседании.

Основной долг /сумма 1/ по расписке от /дата/ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Как следует из текста расписки от /дата/, ответчик обязался в случае просрочки выплатить по /сумма 3/ за каждый просроченный день.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с /дата/.( дата возврата долга) по /дата/ (дата составления иска), то есть, за /данные изъяты/ дней, неустойки в размере /сумма 2/

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в связи с чрезмерно завышенным размером.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. (в ред.23.06.2015) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами, (1000 рублей в день) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), то есть является необоснованно завышенным.

С учетом вышеприведенных норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки. При этом, судом учитывается период просрочки исполнения должником обязательства, за период с /дата/ по /дата/., а также неоправданно длительное, в течение года, не обращение истца с настоящим иском, которое способствовало увеличению размера неустойки. Также судом учитывается, что размер неустойки в сумме 1000 руб. ежедневно, значительно превышает, как процентную ставку рефинансирования, действовавшую на момент заключения договора займа, так и действующую ключевую ставку.

В связи с изложенным, на основании ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до /сумма 6/, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Сумма неустойки в размере /сумма 6/ является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не ниже ключевой ставки, установленной Банком России в размере 11% годовых.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя /сумма 4/, а также расходы по госпошлине,     пропорционально удовлетворённым исковым требованиям /сумма 7/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Маслова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шарина Андрея Викторовича в пользу Маслова Сергея Александровича сумму долга /сумма 1/, неустойку /сумма 6/, расходы по оплате услуг представителя /сумма 4/, госпошлину /сумма 7/

В части исковых требований, в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

     Судья Клинского городского суда                                                     Иоффе Н.Е.