Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2017 от 30.05.2017

Дело № 12-292/2017

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б, <дата> года рождения, уроженки п. Кавалерово Приморского края, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> Б признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Б не согласилась с указанным постановлением, подала на него жалобу. В жалобе указала, что не совершала заведомо ложный вызов полиции. Обращалась в полицию за охраной своих прав от посягательства посторонних лиц на жилое помещение. В протоколе об административном правонарушении не указано на основании чего составившее протокол лицо пришло к выводу о заведомой ложности вызова. Данный вызов заведомо ложным не являлся. На основании изложенного Б просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Б настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что проживает в коммунальной квартире, ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на эту квартиру. Б вместе с сыном, занимают одну из комнат, вторую комнату занимает Х, в третьей комнате проживают квартиранты. <дата> в квартиру проникло постороннее лицо. В связи с этим в 12:35 она совершила вызов полиции. Данный вызов не был заведомо ложным.

Сотрудник полиции прибыл в вечернее время. Им не были опрошены жильцы квартиры и проникшее в неё лицо. В протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, свидетельствующие о заведомой ложности вызова. Рапорт составлен сотрудником полиции позже составления протокола и указанные в нем факты не подтверждены материалами дела.

Также Б заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника по назначению суда. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения такого ходатайства.

УУП ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку Т по вызову суда не явился.

Выслушав Б, исследовав материалы дела, полагаю жалобу Б подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В пунктах 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.Из содержания рапорта помощника оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по Приморскому краю от <дата> следует, что в 12:35 зарегистрировано обращение Б о проникновении постороннего мужчины в её жилое помещение.Согласно протоколу об административном правонарушении УУП ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку Т от <дата> № <номер> в 12:35 Б осуществила заведомо ложный вызов полиции по адресу: <адрес>. Время составления в протоколе об административном правонарушении не указано. Также в протоколе не указаны обстоятельства административного правонарушения, на основании которых Т пришел к выводу о том, что вызов полиции, совершенный Б в 12:35 носил заведомо ложный характер. Такие обстоятельства изложены в рапорте от <дата> УУП ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку, из содержания которого следует, что Б проживает в коммунальной квартире, пользуется одной из комнат. Другую комнату занимает Х, её сын Ш имеет ключи от квартиры и комнаты матери, периодически бывает в квартире. Совершая вызов полиции по факту нахождения в квартире постороннего мужчины, Б осознавала, что Ш находится в квартире своей матери. В связи с этим в отношении Б был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные в рапорте обстоятельства не подтверждены объяснениями жильцов квартиры и лицом, о котором Б упоминала в своем обращении. В протоколе об административном правонарушении эти обстоятельства не указаны. Учитывая указанное нельзя прийти к выводу о том, что вызов полиции, совершенный Б в 12:35 носил заведомо ложный характер. Имеются неустранимые сомнения в виновности Б в совершении вменяемого административного правонарушения. Соответственно вину Б в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя считать доказанной. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Принимая о внимание вышеуказанные обстоятельства, полагаю постановление мирового судьи от <дата> подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении Б отменить, жалобу Б удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: