Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24545/2017 от 07.08.2017

Судья Лебедев Д.И.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Козлова В.А.

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2017 года апелляционную жалобу Дибирова М. Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу по иску Галициной А. И. к Дибирову М. Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Никитиной Л.С. - представителя по доверенности Галициной А.И.,

установила:

Галицина А.И. обратилась в суд с иском к Дибирову М.Г., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании иска истец указала на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> является правообладателем (собственником) спорного жилого дома. Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи все физические лица, за исключением покупателя, зарегистрированные в указанном жилом доме на момент заключения данного договора, обязаны сняться с регистрационного учета по адресу места расположения жилого дома в течение
30 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, т.е. до <данные изъяты>.

Однако до настоящего времени ответчик Дибиров М.Г. с регистрационного учета не снялся, с сентября 2016 года не проживает в жилом доме, коммунальные платежи не оплачивает. Кроме того, ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, регистрация ответчика нарушает её право собственности.

В судебное заседание истец Галицина А.И. не явилась, ее представитель иск поддержал.

Ответчик Дибиров М.Г. в судебном заседании иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дибиров М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Галицина А.И. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Дибиров М.Г. является бывшем мужем Кузнецовой М.В. (матери истца), брак между ними расторгнут решением мирового судьи 294 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 14.12.2016 года.

Ответчик зарегистрирован в жилом доме по месту жительства.

<данные изъяты> Дибиров М.Г. оформил доверенность, в которой уполномочил Кузнецову М.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом.

В договоре <данные изъяты>, заключенном <данные изъяты> с Галициной А.И., Дибиров М.Г. в лице представителя Кузнецовой М.В., действующей на основании указанной доверенности, обязался сняться с регистрационного учета по адресу жилого дома в срок до 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, произведенной на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не обладает статусом члена семьи истца Галицыной А.И. и переход право собственности на жилой дом к истцу в силу ст. 292 ГК РФ влечет за собой прекращение права пользования ответчика жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Отсутствие у Дибирова М.Г. в пользовании другого жилого помещения, на что он ссылается в апелляционной жалобе, основанием к сохранению за ним права пользования жилым домом не является. Какого-либо соглашения между сторонами о пользовании домом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дибирова М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: