Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2017 ~ М-1568/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1956/2017 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края – Свечникова К.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кыхалова О.Г., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского района Пермского края Худорожковой О.С., действующей на основании доверенности,

третьего лица Максимова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пермского муниципального района Пермского края к ответчику Кобелевой О.Ю., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пермского муниципального района Пермского края обратилась к ответчику Кобелевой О.Ю. с иском об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ответчика на данный земельный участок.

В обоснование предъявленных требований истец Администрация Пермского муниципального района Пермского края указала на то, что вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года по делу № полностью установлена вина И. и З. в хищении у государства в лице Администрации Пермского муниципального района путём обмана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по указанному адресу. При рассмотрении уголовного дела Администрация Пермского муниципального района признана гражданским истцом. Указанным приговором Пермского районного суда Пермского края по делу № 1-27/2017 установлено, что у Администрации Пермского муниципального района похищен земельный участок, номинальным собственником которого является ответчик; земельный участок выбыл из владения истца без его воли, поскольку земельный участок был оформлен по поддельным документам. О хищении земельного участка стало известно в 2016 году. С момента хищения земельного участка любые сделки в отношении него являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок выбыл из оборота помимо воли правообладателя, с существенным нарушением действующего земельного законодательства, в частности статей 11.3, 16, 25, 26, 28, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения приобретателя в случае, когда имущество похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли иным путём. Данное право принадлежит лицу, которое не является собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления муниципального района. На основании изложенного похищенный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, подлежит возврату в государственную собственность.

В судебном заседании представитель истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края Свечников К.Е. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, и пояснил, что приговором Пермского районного суда Пермского края установлена вина И. и З. в хищении спорного земельного участка путём оформления поддельного документа.

    Ответчик Кобелева О.Ю. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила представителя в судебное заседание.

    В судебном заседании представитель ответчика Кыхалов О.Г. не согласился с иском, представил письменный отзыв на иск, и пояснил, что Кобелева О.Ю. является добросовестным приобретателем земельного участка на основании договора купли – продажи, так как она получила земельный участок во владение и пользование, уплатила покупную цену, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, несёт бремя содержания имущества. Кобелева О.Ю. является добросовестным приобретателем земельного участка, так как имущество приобретено по возмездной сделке. Кобелева О.Ю. не знала и не должна была знать о том, что продавец не имел права по отчуждению земельного участка (право собственности продавца было зарегистрировано и не имело обременений). Спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности по воле, выраженной должностным лицом Юго – Камского сельского поселения при оформлении документов о правах на земельный участок. Истец пропустил срок исковой давности, который следует исчислять с 2009 - с момента фактического отчуждения земельного участка и его межевания.

    В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Юго – Камского сельского поселения Худорожкова О.С. согласилась с иском и пояснила о том, что в момент перехода права собственности на земельный участок в 2009 году Исаева С.Ю. исполняла обязанности заместителя главы Юго – Камского сельского поселения.

В судебном заседании третье лицо Максимов Ю.А. с иском не согласен, и пояснил, что на его имя было оформлено право собственности на спорный земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги. Он лично не занимался оформлением земельного участка в собственность, а предоставил эти полномочия С., на которого оформил доверенность. С. сообщил ему, что у земельного участка есть собственник, и он через <данные изъяты> поселение оформит ему этот участок. В дальнейшем С. показал ему материалы межевания земельного участка, кадастровый паспорт участка и еще какие-то документы. В ноябре 2009года С. передал ему свидетельство о государственной регистрации права на землю, кадастровый паспорт и межевое дело. Он заплатил С. за работу <данные изъяты>., и передал какой-то женщине, как собственнику участка, в присутствии И., денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за получение в собственность земельного участка. Его право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. В 2013 году он продал земельный участок Кобелевой О.Ю. за <данные изъяты> рублей, получил покупную цену земельного участка, указанную сумму получал частями, с рассрочкой платежа и затратил их на приобретение ограждения земельного участка и временного сооружения в виде контейнера, который также находится на земельном учпастке. Он продал земельный участок Кобелевой О.Ю. для строительства на нем. Только в рамках уголовного дела он увидел копию похозяйственной книги, на основании которой был оформлен на него земельный участок. До этого времени он ничего не знал о выписке из похозяйственной книги. Считает, что он фактически купил спорный земельный участок. Земельный участок был очищен им от мусора, огорожен забором из сетки-рабицы, на участок был завезен контейнер для хранения инструментов, участок приобретался для строительства дома. Из-за возникшего спора по участку, в настоящее время никакая деятельность на участке не ведется.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, не представило возражений на иск, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Администрации Пермского муниципального района Пермского края, представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица Администрации Юго-Камского сельского поселения, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании частей 1 и 2 статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно со статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 334-ФЗ, действующей с 01 января 2017 года) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с 01 января 2017 года распоряжение земельными участками, расположенными на территории поселения, осуществляется соответствующим органом местного самоуправления района.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

02 ноября 2009 года право собственности Максимова Ю.А. на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22).

19 февраля 2013 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Кобелевой О.Ю. на основании договора купли – продажи недвижимости от 13 февраля 2013 года: право собственности на данный земельный участок перешло к Кобелевой О.Ю. (Покупателю) от Максимова Ю.А. (Продавца).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, соответствующим договором купли – продажи недвижимости (л.д.4-6, 22-26).

На земельном участке (кадастровый №) имеется деревянное хозяйственное строение, металлический крупногабаритный контейнер, земельный участок огорожен забором – металлическими столбами, между которыми натянута сетка «Рабица», иные строение на земельном участке отсутствуют; участок зарос сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, что следует из актов обследования земельного участка от 16.03.2017г. и 13.07.2017г.

Предметом и основанием иска являются истребование земельного участка от добросовестного приобретателя в связи с хищением имущества, то есть выбытием имущества из владения собственника помимо его воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 303 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, собственник или иной владелец вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, при условии, что имущество было похищено либо выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора следует признать обстоятельства, подтверждающие право собственности или иное вещное право истца на земельный участок; факт выбытия земельного участка из владения собственника или иного владельца помимо его воли.

    Приговором Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2017 года по уголовному делу № 1-27/2017 установлена вина И. и З. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9-16).

    Данный приговор вступил в законную силу 26 апреля 2017 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда.

    Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, находился в государственной собственности;

право распоряжения данным земельным участком принадлежало муниципальному образованию «Пермский муниципальный район» Пермского края;

Максимов Ю.А. не имел каких – либо прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (не владел и не пользовался данным земельным участком);

данный земельный участок выбыл из владения муниципального образования «Пермский муниципальный район» Пермского края путём совершения мошенничества, то есть хищения лицами, не имевшими право на совершение действий по распоряжению земельным участком;

переход права собственности на земельный участок от государства к Максимову Ю.А. был оформлен по поддельным правоустанавливающим документам (выписке из похозяйственной книги от 22 января 2009 года, изготовленной Зотиной Т.Б., являвшейся ведущим специалистом Администрации Юго – Камского сельского поселения, и постановлению Администрации Юго – камского сельского поселения от 21 мая 2009 года № 87 «О формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному и подписанному заместителем главы Юго – Камского сельского поселения И..);

Максимов Ю.А. передал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за приобретение земельного участка в собственность третьему лицу в присутствии И..; указанная денежная сумма была распределена между членами группы, в состав которой входили И.. и З..;

муниципальное образование «Пермский муниципальный район» Пермского края признано потерпевшим.

    В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации под добросовестным приобретателем понимается лицо, которое, приобретая имущество у неуправомоченного лица, не знало и не могло знать об отсутствии у него права на отчуждение имущества. Такое лицо, получая имущество во владение, полагает, что приобретает его в собственность либо на ином вещном праве у лица, имеющего право на его отчуждение, с целью дальнейшего осуществления прав владения, пользования, распоряжения в отношении приобретаемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании представитель ответчика Кыхалов О.Г. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, указав, что истец мог узнать о нарушении своих прав в 2009 года (во время выдачи выписки из похозяйственной книги и проводимых работ по межеванию земельного участка).

    В судебном заседании представитель истца Администрации Пермского муниципального района Свечников К.Е. пояснил, что не согласен с ходатайством о применении срока исковой давности, так как данный срок не пропущен, о выбытии земельного участка из их владения стало известно после признания муниципального образования потерпевшим в декабре 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

    На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

    Согласно пункту 3 указанного Постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск предъявлен в суд 13 июня 2017 года.

16 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по факту хищения земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, что следует из соответствующего постановления следователя следственного Отдела МВД России по Пермскому району.

Постановлением следователя следственного Отдела МВД России по Пермскому району от 25 декабря 2015 года муниципальное образование «Пермский муниципальный район» признано потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому по фактам хищения земельных участков.

    При таком положении суд считает, что истцу стало известно о нарушенном праве и об определённом конкретном похищенном земельном участке после признания муниципального образования потерпевшим, то есть трёхгодичный срок исковой давности не истёк с указанного момента, поэтому отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Приговором Пермского районного суда Пермского края по делу № 1-27/2017 установлено, что выписка из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка (правах на земельный участок) Максимова Ю.А., на основании которой зарегистрировано отчуждение земельного участка из государственной (муниципальной) собственности, была фактически выдана по заданию заместителя главы Юго – Камского сельского поселения И.., являвшегося должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, в полномочия которого входили функции по выдаче и подписанию выписок из похозяйственных книг; формирование земельного участка осуществлено путём выполнения межевания по заданию муниципального образования «Пермский муниципальный район».

Данное обстоятельство (наличие соответствующих полномочий) не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, земельный участок выбыл из владения собственника в результате действий уполномоченного должностного лица, направленных на отчуждение спорного земельного участка, то есть права первоначального правообладателя земельного участка Максимова Ю.А. возникли на основании документов (выписки из похозяйственной книги и постановления органа местного самоуправления), выданных уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Факт осуждения данного должностного лица не свидетельствует об отсутствии воли собственника – муниципального образования на передачу прав на земельные участки иному лицу.

Следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения правообладателя по воле его уполномоченного представителя, и возможность истребования спорного имущества из владения ответчика зависит от факта его добросовестности (недобросовестности).

Из текста договора купли – продажи недвижимости от 13 февраля 2013 года, расписки о получении покупной цены земельного участка, объяснений третьего лица Максимова Ю.А. следует, что стороны исполнили обязательства по договору купли – продажи в полном объеме: объект недвижимости передан во владение покупателя, Кобелева О.Ю. уплатила покупную цену, право собственности Кобелевой О.Ю. на земельный участок (кадастровый №) зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы представителя истца о том, что фактически денежные средства не передавались Покупателем Продавцу, следовательно, нельзя считать Кобелеву О.Ю. добросовестным приобретателем, не состоятельны. Данные выводы представитель истца делает исключительно из приговора суда от 20.02.2017г., в котором зафиксированы пояснения Максимова Ю.А., однако, в судебном заседании Максимов Ю.А. пояснил, что денежные средства по договору он получил от Кобелевой О.Ю. частями, на которые приобрел ограждение для земельного участка, металлический контейнер. Кобелева О.Ю. является его дочерью, и он передал ей земельный участок для строительства дома.

Факт добросовестного владения Максимовым Ю.А. и Кобелевой О.Ю, спорным земельным участком подтверждается материалами дела, актами обследования земельного участка, которые подтверждают слова Максимова Ю.А. о пользовании земельным участком.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кобелева О.Ю. является добросовестным приобретателем земельного участка (кадастровый №), владеет и пользуется им на законном основании, то есть действует добросовестно и разумно при осуществлении прав и исполнении обязанностей.

    Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014 года, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года, если муниципальное образование в лице уполномоченного органа или должностного лица само непосредственно совершало действия, направленные на отчуждение имущества в собственность иного лица, то это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения по воле самого владельца, и, соответственно, в такой ситуации спорное недвижимое имущество не может быть истребовано его владельцем от добросовестного приобретателя, поскольку воля собственника, реализуемая через свои уполномоченные органы, была выражена им при выдаче соответствующих правоустанавливающих документов. Если орган муниципального образования не только совершил действия, направленные на отчуждение имущества, но и имел возможность проверить соответствие действительности имеющихся правоустанавливающих документов, однако не проявил при этом должной осмотрительности, суд должен сделать вывод о том, что спорное имущество было отчуждено муниципальным образованием по его собственной воле и, таким образом, опять же не может быть истребовано от добросовестного приобретателя. При этом, о наличии воли на выбытие имущества из владения публично-правового образования свидетельствуют действия, направленные на передачу владения иному лицу, даже если для этого отсутствовали законные основания.

    Несмотря на то, что вышеуказанные обзоры судебной практики связаны с делами по истребованию жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, суд считает, что данная позиция применима и к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком.

    Суд считает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок и истребования земельного участка из владения ответчика.

    Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Согласно части 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    При использовании предоставленных законодательством РФ прав, применяя законы, все органы и должностные лица в соответствии со статьями 2, 18 Конституции РФ, должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод гражданина.

    Таким образом, в случае возникновения конфликта интересов, связанного с защитой права собственности государства, когда при восстановлении нарушенных прав государства возможно нарушение прав гражданина - частного собственника, государство должно исходить из необходимости неукоснительного соблюдения закрепленных в Конституции РФ базовых принципов о приоритете прав гражданина.

    Соответственно, хотя владелец, утративший имущество, и обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 ГК РФ, тем не менее, орган государственной власти имеет возможность предъявить требования о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ непосредственно к лицу, виновному в незаконном выбытии государственной собственности, не ущемляя при этом прав и интересов добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют правовые основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок и истребования земельного участка из владения ответчика. При этом истец не лишен возможности защиты нарушенного права иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Пермского муниципального района Пермского края о прекращении права собственности Кобелевой О.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес> истребовании из владения Кобелевой О.Ю. вышеуказанного земельного участка, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017года.

Судья Пермского районного суда      (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких