Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2424/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-2424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 05 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Тюменской области Колмакова С.В.,

представителя ФКУ «ИК № 6 УФСИН по ТО» Гежицких А.С., действующего на основании доверенности от 16.03.2018,

представителя третьего лица Савуковой И.М. действующей на основании доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Тюменской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области» к Сазанову Алексею Александровичу о взыскании ущерба,

Установил:

Прокурор Тюменской области (далее прокурор) обратился с иском в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области» о взыскании с ответчика ущерба в размере 12 412 848,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области 30.09.2016 было возбуждено уголовное дело № 201622043/19 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ответчика, занимавшего должность заместителя начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по ТО». В ходе следствия установлено, 22.06.2015 и 31.07.2015 между ФКУ «ИК № 6 УФСИН России по ТО» и ФИО2 были заключены государственные контракты № 102 и 132 соответственно, на общую сумму 21 873 225,80 руб. До заключения указанных государственных контрактов ответчиком, на которого согласно пунктам 11.3 – 11.11 должностной инструкции от 15.01.2015 возложены обязанности по обеспечению подготовки обоснования закупки, определению и обоснованию начальной цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, выбору способа определения поставщика, обеспечению заключения контрактов, не был осуществлен надлежащим образом анализ рынка для поиска поставщика, в результате чего было допущено завышение цен названных государственных контрактов на сумму 12 412 848,56 руб., что повлекло причинение крупного ущерба учреждению нарушение интересов общества и государства. В ходе исполнения государственных контрактов от 22.06.2015 № 102 и от 31.07.2015 № 132 были перечислены денежные средства 25.06.2015 и 15.09.2015 соответственно, в сумме 21 873 225,80 руб. на счет ФИО2 Постановлением от 20.07.2017 ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Вина ответчика в совершении указанного преступления подтверждается собранными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, постановлением о привлечении к качестве обвиняемого от 20.07.2017, должностной инструкцией, экспертным заключением № 042/2-7ТПП от 27.06.2017, постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2017 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. В результате незаконных действий ответчика ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области» понесло убытки в размере 12 412 848,56 руб. Денежные средства были перечислены ФИО2 за счет средств федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области» в судебном заседании считает, что исковые требования прокурора следует удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что уголовное дело закрыто по истечению срока давности, вина в преступлении не была доказана. Согласно методическим рекомендациям он предоставил коммерческие предложения, на основании которых формировалась начальная максимальная цена контракта. Согласно ФЗ № 44 при осуществлении закупок возможно осуществлять закупку у единственного поставщика. На основании представленных ответов на коммерческие предложения можно заключить контракт на наиболее выгодных условиях. По произведенным расчетам комиссией было принято решение, что данная закупка удовлетворяет требования. В деле имеется заключение Федеральной монопольной службы, которая не нашла нарушений. При заключении контракта он действовал по указанию руководства. Поставщик продукции был определен без его фактического участия. Коммерческие предложения были направлены в его адрес со стороны сотрудников управления. Коммерческие предложения были направлены на его электронную почту с электронного адреса сотрудников управления. Закон не запрещает использовать любые коммерческие предложения. Далее согласно программе расчета определял начальную максимальную цену контракта, вносил изменения в план-график закупок путем извещения, направлял рапорт на имя начальника учреждения с просьбой разрешить заключить контракт. Подготовкой документов он материального ущерба ИК-6 не нанес. Возмещение вреда возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий и бездействий, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а так же при наличии вины причинителя. При отсутствии хотя бы одного из пунктов гражданская ответственность в виде возмещения ущерба не может быть применена. На сегодняшний день тот ущерб, который заявлен, не правомерен, т.к. приходила фактически другая продукция, оценка ее не производилась следствием. Экспертиза не соответствует действительности и фактическому товару и стоимости, который приходил в ИК-6. Своими действиями он готовил документы для заключения контракта, а не заключал его, не производил оплаты, не мог нанести ущерб ИК-6.

Представитель третьего лица в судебном заседании считает, что основания для удовлетворения иска прокурора имеются.

Выслушав прокурора, представителя ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области», ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

С 23.12.2011 по 14.11.2016 ответчик находился на службе в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в должности начальника отдела трудовой занятости осужденных трудовой адаптации осужденных, впоследствии - в должности заместителя начальника Центра трудовой адаптации осужденных, на момент увольнения - в должности главного инженера.

Согласно Должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области 15.01.2015, заместитель начальника Центра трудовой адаптации осужденных выполняет обязанности представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области в Контрактной службе по заключению государственных контрактов в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В обязанности ответчика входило обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (НМЦК); выбор способа определения поставщика. В соответствии с ч. 20 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Министерством экономического развития РФ разработаны и приказом № 567 от 02.10.2013 утверждены «Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)». Согласно п. 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК, рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"). В силу п. 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Таким образом, для получения коммерческих предложений направляются запросы 5 потенциальным поставщикам, а рассчитывать НМЦК можно при наличии 3 коммерческих предложений.

Согласно п. 12 Должностной инструкции заместитель начальника Центра трудовой адаптации осужденных несет ответственность за неисполнение должностных обязанностей, за причинение материального ущерба установленную действующим законодательством.

Письменный договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключен, должность, занимаемая ответчиком, также работа, им выполняемая, не включены в перечень должностей и работ в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

В период исполнения ответчиком обязанностей заместителя начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области заключило с ФИО2, как с единственным поставщиком, 22.06.2015 Государственный контракт № 102 на сумму 21 091 107,24 руб., 31.07.2015 Государственный контракт № 132 на сумму 782 118,56 руб. на поставку товара для государственных нужд. Основанием для заключения данных контрактов с ФИО2 послужило составленное ответчиком обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (рапорт от 22.06.2015, рапорт от 31.07.2015). Однако в нарушении п. 3.7, 3.19 Методических рекомендаций ответчик запросы о предоставлении ценовой информации поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, не направлял; цены от различных поставщиков не использовал. Как пояснил ответчик в судебном заседании, при определении поставщика по государственным контрактам им были изучены три коммерческих предложений, поступивших на его электронную почту с электронной почты сотрудников УФСИН.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей при заключении государственных контрактов, в судебном заседании установлен. Утверждение ответчика судебном заседании о том, что совершенные им действия не противоречат установленному порядку, противоречат п. 20 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающему компетенцию федерального органа исполнительной власти в области контрактной системы в сфере закупок путем принятия методических рекомендаций.

По результатам обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, представленном ответчиком, с ФИО2, как с поставщиком предложившим более низкую цену контракта, были заключены 22.06.2015 Государственный контракт № 102 на сумму 21 091 107,24 руб., 31.07.2015 Государственный контракт № 132 на сумму 782 118,56 руб. Денежные средства из федерального бюджета были перечислены ФИО2 безналичным путем. Однако согласно Экспертному заключению № 042/2-7ТПП от 27.06.2017 Торгово-промышленной палаты Тюменской области рыночная стоимость товара, указанного в Государственном контракте № 132 от 31.07.2015 на 31.07.2015 составляет 408 787,73 руб., в Государственном контракте № 102 от 22.06.2016 на 22.06.2015 – 9 051 589,51 руб. При проведении анализа рынка экспертом были использованы данные о стоимости товара, идентичного оцениваемому, полученные по запросу посредством телефонии, электронной почты, интернет сайтов. Ответчик экспертное заключение не оспорил, иное экспертное заключение, содержащее развернутый анализ рынка, суду не предоставил. Суд принимает во внимание Экспертное заключение № 042/2-7ТПП от 27.06.2017 Торгово-промышленной палаты Тюменской области в качестве надлежащего доказательства по делу. Таким образом, по вине ответчика Российской Федерации в лице ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области причинен ущерб на сумму 12 412 848,56 руб. (21091107,24-9051589,51; 782118,56-408787,73).

30.09.2016 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ответчика, 28.09.2017 – прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Основания, предусмотренные статьей 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют. Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности не исключает право требовать от этого работника возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Российской Федерации в лице ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области ущерб в сумме 12 412 848,56 руб. в результате виновных действий ответчика причинен. Прокурор не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьёй 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьёй 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Согласно справке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области № 1 от 21.03.2018 средний месячный заработок ответчика составляет 68392,44 руб. Ни прокурор, ни ответчик размер среднего месячного заработка в судебном заседании не оспорили. Требования прокурора о взыскании с ответчика в возмещении ущерба 12 412 848,56 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 68392,44 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскивается с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сазанова Алексея Александровича в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в возмещении ущерба 68 392 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Сазанова Алексея Александровича в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2252 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2018 года.