Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2018 от 07.08.2018

Мировой судья Шмелева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.

при секретаре Пономаревой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1461/18 по иску Зеленской Е.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»,3-е лицо ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зеленской Е.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»,3-е лицо ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что 07.09.2017г. между Зеленской Е.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №№ В счет оплаты за договор страхования с кредитного счета истца была перечислена денежная сумма в размере 24000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, выданной ПАО «Почта Банк» от 29.03.2018г. 02.11.2017г. истец обратилась к страховщику с заявлением о досрочном отказе от исполнения договора страхования от несчастных случаев и болезней № № с 07.11.2017г., о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 02.11.2017г. Истцом произведен расчет суммы подлежащей возврату, с учетом удержания страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования в размере 21 000 рублей. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказ ответчика является незаконным, так как противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ). Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Истец не участвовала в процедуре согласования условий договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования). Возможности как-то повлиять не предложенные условия у истца не было. На основании изложенного, с учетом уточнений, Зеленская Е.В. просила принять отказ от исполнения договора страхования №L0302/504/23615268/7. Взыскать в ее пользу с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму за неиспользованный период по договору страхования в размере 21 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 21 000 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 905,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 72,50 рублей, 50% штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зеленская Е.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель по доверенности – Т.В. Гильманов апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что Зеленская Е.В. досрочно погасила кредитные обязательства, следовательно, имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На взыскании процентов, неустойки не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Альфа страхования – Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 327-330 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между Зеленской Е.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от 07.09.2017г. на сумму 324 000 рублей, сроком до 07.01.2019г., под 24,90% годовых.

В тот же день между Зеленской Е.В. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщиком) был заключен договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций №№, при этом страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, установление инвалидности I группы.

Истцу выдан полис-оферта страхования клиентов финансовых организаций, из которого следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты и Условиями страхования. Полис-оферта заключается на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №243/01 в редакции, действующей на дату оформления полиса (далее по тексту - Условия страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленская Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 21 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Зеленской Е.В. было разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.1 полиса - оферты страховая сумма составляет 24 000 рублей, пунктом 7.3 полиса-оферты, срок действия договора установлен 16 месяцев.

В соответствии с п. 5.1 Условий страхования, страховая премия уплачивается страхователем единовременно. Согласно п. 8.4 указанного полиса, в случае неуплаты страховой премии в размере и сроки, установленные настоящим полисом, последний* считается не вступившим в силу. Условия страхования, не оговоренные в полисе-оферте, определяются Условиями страхования (п. 8.3).

Пунктами 7.2 - 7.2.6 Условий страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения Страховщиком обязательств по Договору в полном объеме; отказа Страхователя от Договора страхования; ликвидации Страховщика в установленном законодательством РФ порядке; признании договора Страхования недействительным по решению суда; если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

    В соответствии с п.7.6 Условий страхования если иное не предусмотрено Договором страхования, при отказе Страхователя - физического лица от Договора страхования в течении 5 рабочих дней с даты заключения Договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения Договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

    Согласно п. 7.7 Условий страхования если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6 настоящих Условий, при отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Ссылаясь на несоблюдение истицей перечисленных выше условий, страховщик указал на отсутствие правовых оснований для возврата страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что погашение истицей задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату части страховой премии.

Суд первой инстанции в решении указал, что оснований для прекращения договора страхования в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено мировым судьей и следует из выданной банком справки, истец досрочно произвела полное погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Этого мировой судья не учел, как и то, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев от 07.09.2017 г. прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данном случае истец не отказался от исполнения обязательств по договору страхования, как на то указывал ответчик, а изменились условия, при которых страхование ответственности было для него необходимо вследствие действия кредитного договора. Исполнив обязательства по кредитному договору, для истца риск ответственности или риск наступления страхового случая не имеет правового значения, поскольку отпала актуальность наступления страхового случая. Следовательно, в соответствии с нормами части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными условиями страхования истец вправе была требовать возврата части страховой премии неиспользованной в связи с прекращением действия договора страхования.

Таким образом, требование об отказе истца от договора страхования и возврате части страховой премии подлежат удовлетворению в размере 21000 руб., как соответствующие требованиям закона и условиям страхования.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Зеленской Е.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа.

Согласно статье 15 поименного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, с последнего в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом, при определении размера подлежащей взысканию суммы судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, период нарушения прав истца, длительность, интенсивность и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку на услуги по страхованию распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу часть страховой премии за неиспользованный период договора страхования.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1130 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной представителем истца квитанции, истец понес почтовые расходы в размере 72,50 руб. в связи с отправлением досудебной претензии, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя, частично в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 28.06.2018 года по гражданскому делу № 2-1461/18 по иску Зеленской Е.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», 3-е лицо ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение:

Принять отказ Зеленской Е.В. от исполнения договора страхования №№

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Зеленской Е.В. часть страховой премии в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 72,50 руб., штраф в размере 4000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход государства государственную пошлину в размере 1130 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          О.В. Рандина