Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2016 от 24.02.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретарях Пономаревой Л.А.

Пачиной М.А.

Холодковой С.Г.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Ступак Н.А.

подсудимого Еременко Р.Е.

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко В.Я. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Еременко Романа Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 228, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, 64, ч.5 ст.74, 70, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ /с учётом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ/ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы.

Мера пресечения, по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Еременко Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Еременко Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, проезжая в районе здания ОАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, решил проникнуть в какой-либо кабинет ОАО <данные изъяты> и совершить хищение материальных ценностей, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После этого, Еременко Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты, находясь в здании ОАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошёл на второй этаж здания, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из кабинета бухгалтерии, расположенном первым по счёту слева от входа на второй этаж здания, с корыстной целью, умышленно, тайно похитил со стола, стоящего в кабинете мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Затем Еременко Р.Е., осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Еременко Р.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом исследованы показания Еременко Р.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании.

Из показаний Еременко Р.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на одной из улиц <адрес> познакомился с парнем по имени ФИО15, с которым в течение дня ходили по магазинам. Около 16 часов этого же дня они решили поехать к знакомому ФИО15, ФИО13 в гости. С этой целью он договорился с водителем «такси», чтобы тот довёз их до «Мегафермы», на что водитель «такси» согласился. Водитель повёз их по <адрес> в сторону «Мегафермы». Примерно в 15 часов 30 минут проезжая по <адрес> вблизи здания центра занятости населения, у него возник умысел на кражу какого либо имущества из кабинета центра занятости населения, так как ему нужны били денежные средства, и он предположил, что продав похищенное, он сможет выручить деньги. Он попросил водителя «такси» остановить автомобиль около здания центра занятости населения. На первом этаже здания находилось несколько человек, и он решил для совершения кражи подняться на второй этаж здания. Поднявшись на второй этаж, он вошёл в дверь, ведущую в общий коридор, где слева от двери увидел открытую дверь одного из кабинетов. Людей на втором этаже не было. Остановившись около кабинета, он заглянул в кабинет через дверной проём и убедился, что в кабинете никого нет. В кабинете он увидел стол, на котором лежали два мобильных телефона. Так как в кабинете и коридоре никого не было, и за ним никто не наблюдал, он проник в кабинет, где со стола похитил два мобильных телефона, которые положил в карман своей куртки и вышел из здания. Выйдя из здания, он сел в «такси» и они поехали дальше. О том, что он совершил кражу телефоном, он никому не рассказывал. По дороге он попросил водителя «такси» остановиться около магазина «<данные изъяты>», пояснив, что ему необходимо купить сигарет. Остановившись около магазина «<данные изъяты>», он вошёл в магазин, купил сигарет и вышел на улицу, где подойдя к мусорному баку, достал похищенные им мобильные телефоны, один из которых был марки «<данные изъяты>» - раскладушка, а второй марки «<данные изъяты>», оба телефона были тёмного цвета. Он выключил телефоны, вытащил из них сим-карты, которые выбросил в мусорный бак, затем положив телефоны в карман своей куртки и сел в «такси», где попросил водителя довезти их до кладбища <адрес>. После того как водитель довёз их до кладбища, он расплатился с водителем и они с ФИО15 пошли до ФИО13 пешком. ФИО13 дома не оказалось, после чего он поехал в <адрес>, где на центральном рынке продал похищенные им телефоны незнакомым людям. Вину в совершении хищения двух мобильных телефонов из кабинета здания центра занятости населения он признаёт полностью, в содеянном раскаивается /Л.д. 109-111/.

Суд считает, что вина подсудимого Еременко Р.Е. в инкриминируемом ему деянии,нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: оглашёнными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными материалами уголовного дела:

Так согласно показаниям потерпевшей ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она работает бухгалтером в ОАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась на своём рабочем месте и решила выйти из кабинета, расположенного на втором этаже здания ОАО <данные изъяты> в соседний кабинет. Обратно в кабинет она вернулась около 16 часов и обнаружила, что отсутствует сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ОАО <данные изъяты>. Свой телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей в <адрес>. Сотовый телефон был чёрного цвета «раскладушка», на задней стороне телефона имеется объектив фото и видео камеры. Отверстие, в которое вставляется зарядное устройство, находилось сбоку телефона с правой стороны, сверху находилось отверстие для наушников, каких-либо отличительных примет на данном телефоне не было, так как телефон был в хорошем состоянии. В телефоне была сим-карта оператора МТС с номером №, на счету номера находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но ущерба от хищения сим-карты ей причинено не было, так как сим-карту она заблокирована. Сотовый телефон с учётом износа она оценивает в <данные изъяты> рублей /Л.д. 42-44/.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в такси «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, он на служебном автомобиле находился на стоянке в центре <адрес> и ожидал возможных пассажиров. Примерно в 15 часов 30 минут к нему обратились двое незнакомые ему парней и попросили довезти их до здания «Мегафермы» <адрес>, на что он согласился. Один из парней был одет в куртку из кожзаменителя тёмно-коричневого цвета, а второй парень был одет в тёмную куртку. Когда они проезжали по <адрес> мимо здания центра занятости населения, то парень в коричневой куртке попросил остановить автомобиль около здания центра занятости населения, у дома №. После остановки автомобиля, парень в коричневой куртке зашёл в здание центра занятости населения, а второй парень остался в автомобиле. Примерно через пять минут, парень в коричневой куртке вышел из здания центра занятости населения и сел в автомобиль, при этом, он не видел у этого парня никаких посторонних предметов. Далее они поехали по <адрес> в сторону «Мегафермы». На <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» <адрес> парни попросили остановить автомобиль, после чего парень в коричневой куртке зашёл на несколько минут в магазин, а второй парень остался ждать в автомобиле. После этого, он по просьбе парней повёз их к «Мегаферме», но не доехав до «Мегафермы» парень в коричневой куртке попросил изменить маршрут движения и отвезти их к кладбищу <адрес>, что он и сделал. Подъехав к кладбищу, парни с ним рассчитались за проезд и вышли из автомобиля и больше он этих парней не видел /Л.д. 64/.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он является заместителем генерального директора ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Их организация находится по адресу: <адрес>. В их организации работает бухгалтер ФИО7, у которой есть свой кабинет. В кабинете бухгалтера имеется сотовый телефон, принадлежащий ОАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился вне здания ОАО <данные изъяты>, и ему на сотовый телефон позвонила бухгалтер ФИО7, которая сказала, что из кабинета бухгалтерии были похищены два мобильных телефона, один из которых принадлежит ей, а второй принадлежит ОАО <данные изъяты>. Он приехал на своё рабочее место и стал просматривать записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей было видно, как в кабинет бухгалтерии входил молодой человек, и как пояснила ФИО7 именно в этот момент, когда она отсутствовала, из кабинета пропали два мобильных телефона /Л.д. 65-66 /.

Кроме этого вина подсудимого Еременко Р.Е. в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя ФИО7 производился осмотр кабинета, расположенного на втором этаже здания ОАО <данные изъяты> по <адрес>, где была зафиксирована обстановка после совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения /Л.д. 4-10/.

- протоколом явки с повинной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Еременко Р.Е. добровольно рассказал о совершённом им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов, он зайдя в один из кабинетов, расположенных на втором этаже здания ДЭП <адрес>, похитил два сотовых телефона находящихся на столе /Л.д. 46/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован Еременко Р.Е. в момент вхождения в кабинет бухгалтерии ОАО <данные изъяты> /Л.д. 71-75, 76/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства протокол явки с повинной Еременко Р.Е. за № /Л.д. 87-88, 89/.

- протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО9 на фотографии под № 3, где был изображён Еременко Р.Е., опознал парня, которого он подвозил к зданию ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16-00 часов.

- просмотром компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, на которых зафиксирован Еременко Р.Е. в момент вхождения в здание Центра занятости населения и кабинет бухгалтерии ОАО <данные изъяты>, расположенный на 2-м этаже вышеуказанного здания.

В ходе просмотра компакт-диска видно, как подсудимый Еременко Р.Е. вошёл в здание Центра занятости населения и кабинет бухгалтерии ОАО <данные изъяты>, расположенный на 2-м этаже вышеуказанного здания в рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты, беспрепятственно. Охрана и турникеты на входе первого и второго этажей в вышеуказанном здании отсутствовали, дверь в кабинет бухгалтерии ОАО <данные изъяты>, расположенный на 2-м этаже вышеуказанного здания в момент проникновения в него подсудимым Еременко Р.Е., была открыта настежь.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, полностью доказанной.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Еременко Р.Е. были квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Однако, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель (в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ), изменил обвинение, исключив из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и просил суд квалифицировать действия подсудимого Еременко Р.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и квалифицировать действия подсудимого Еременко Р.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый Еременко Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты, находясь в здании ОАО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, прошёл на второй этаж здания, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, из кабинета бухгалтерии, расположенном первым по счёту слева от входа на второй этаж здания, с корыстной целью, умышленно, тайно похитил со стола, стоящего в кабинете мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, при вышеуказанных обстоятельствах, квалифицирует действия подсудимого Еременко Р.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый Еременко Р.Е. УУП ОМВД России по Ивановскому району характеризуется <данные изъяты>/Л.д. 193/.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Еременко Р.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что Еременко Р.Е., будучи ранее неоднократно судимым, за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимого оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому Еременко Р.Е. наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что подсудимый Еременко Р.Е. осуждён приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление (ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ), то назначенное Еременко Р.Е. наказание, надлежит отбывать, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительное колонии строгого режима.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еременко Романа Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 05 /пяти/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Еременко Р.Е. назначить наказание в виде – 06 /шести/ лет 02 /двух/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Еременко Р.Е., по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Еременко Р.Е. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Еременко Р.Е. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Еременко Р.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.В. Бондаренко