Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16488/2021 от 12.04.2021

Судья – Кочеткова Т.Ю.             Дело № 33-16488/21

                    2-4084/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

при секретаре – помощнике судьи Степаненко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кольцова О.С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Леуцкая Е.Н. обратилась в суд с иском к Кольцову О.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года исковые требования Леуцкой Е.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Кольцов О.С. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

    Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст.323 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков.

В частной жалобе Кольцов О.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять апелляционную жалобу к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, с последующим ее возращением, суд первой инстанции сослался на то, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов и по уплате государственной пошлины, и ввиду невыполнения Кольцовым О.С. требований определения суда от 28 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения возвратил жалобу.

Однако с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления, суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, из положений ст. 323 ГПК РФ следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Между тем достоверных сведений, подтверждающих своевременное направление копии определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года, материалы дела не содержат, заявитель указывает, что копия указанного определения в его адрес не поступала, в связи с чем он не мог устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную <Дата ...>, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Однако, несвоевременное направление в адрес истца определения от 28 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и, соответственно, неполучение его Кольцовым О.С. лишило заявителя возможности его исполнить.

При указанных обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года о возврате поданной <Дата ...> апелляционной жалобы Кольцова О.С. является незаконным.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу указанных выше обстоятельств, определение Первомайского районного суда г. Краснодара 08 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 323, 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: