Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2014 от 17.11.2014

Дело № 11-70/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пясецкого М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 сентября 2014 года, которым постановлено

- Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Пясецкого М.Ю. в возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме * рублей * копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате в сумме * рублей * копеек, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в сумме * рублей * копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме * рублей, штраф в пользу потребителя в сумме * рублей, а всего взыскать * (*) рубля * копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*» стоимость экспертизы в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Пясецкого М.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*» стоимость экспертизы в сумме * рубля * копеек.

У С Т А Н О В И Л :

Пясецкий М.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Димитровградского судебного участка Ульяновской области с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь в обоснование требований на то, что 01.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Мостипан А.Л. и автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением Савинова М.В. Виновным в ДТП является Савинов М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». После обращения в страховую компанию ответчик выплатил страховое возмещение в размере * руб.* коп.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, был заключен договор с ООО «*» и проведена независимая оценка ущерба. Согласно отчету № 196/14 от 01.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб.* коп., размер УТС составляет * руб.* коп.

В добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере * руб.* коп., стоимость услуг по договору оценки транспортного средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., стоимость юридических услуг * руб., почтовые расходы в размере * руб.* коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Разрешая спор по существу, мировой судья судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Пясецкий М.Ю. подал апелляционную жалобу в Димитровградский городской суд, указав на то, что мировой судья необоснованно взыскал с него в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере * руб.* коп., ссылаясь на наличие злоупотребления с его (истца) стороны. С данным выводом мирового судьи не согласен, поскольку личной заинтересованности причинения вреда ответчику судом не установлено. Он является потерпевшим, а суд, который должен установить фактические обстоятельства дела, выяснить права и обязанности сторон, обязан вынести законное и обоснованное решение, необоснованно возложил на него (истца) расходы по экспертизе.

Просил отменить решение мирового судьи от 26.09.2014 в части распределения расходов и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу ООО «*» полную стоимость экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу Пясецкого М.Ю. не поступили.

Пясецкий М.Ю., его представитель Валиуллин А.Т., представители ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Савинов М.В., Мостипан А.Л., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Пясецкого М.Ю. в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов сторон об обоснованности заявляемого истцом Пясецким М.Ю. к возмещению размера ущерба, причиненного ему в связи с дорожно-транспортным происшествием 01.07.2014, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «*».

При этом согласно заключению эксперта № 113.09 от 18.09.2014 автомобиль истца на осмотр представлен не был. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения автомобиля *, государственный регистрационный номер *, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2014.

Определением мирового судьи от 22.09.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ООО «*».

Расходы по экспертизе составили * руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья принял во внимание заключение дополнительной экспертизы от 25.09.2014, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб.* коп. Учитывая произведенную ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере * руб.* коп., мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта * руб.* коп.

Возлагая на стороны обязанность по возмещению расходов по судебной экспертизе, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно применил пропорцию, исходя из размера заявленных и фактически удовлетворенных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что истцом при предъявлении иска были заявлены заведомо завышенные требования, при наличии аварийных повреждений, полученных в другом дорожно-транспортном происшествии, до 01.07.2014, автомобиль изначально на экспертизу, назначенную судом, представлен не был, мировой судья обоснованно при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы исходил из степени удовлетворенных исковых требований Пясецкого М.Ю. от стоимости изначально заявленной им суммы ущерба.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Димитровградского судебного района Ульяновской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, - апелляционную жалобу Пясецкого М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Жорова