Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2016 ~ М-992/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Кудашовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пятанова В.Н. к Пятановой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Пятановой Е.А. в котором, просил взыскать денежные средства в размере 135800 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака между истцом, ответчицей и ЗАО "Коммерческий банк «ДельтаКредит» был заключен ипотечный кредит на приобретение квартиры, созаемщиком по договору являлась Пятанова Е.А. 21.01.2014г. брачные отношения между сторонами прекратились, о чем указано в свидетельстве о расторжении брака. С 25.11.2013г. все платежи по договору ипотечного кредитования вносились истцом, в связи с чем Пятанова Е.А. обязана возместить половину от внесенных сумм.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали.

Ответчица и её представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, с одной стороны, и ЗАО "»Коммерческий банк ДельтаКредит», с другой, был заключен кредитный договор № на приобретение в собственность Пятанова В.Н. квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, дом строительный №, квартира строительный №, обеспеченный залогом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

12.01.2016г. решением Советского районного суда г.Самара разделено совместно нажитое имущество между истцом и ответчицей, распределен общий долг, подлежащий выплате по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях по ? доли за Пятановым В.Н. и Пятановой Е.А., сохранив ответственность Пятанова В.Н. и Пятановой Е.А. по обязательствам перед ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Стороны вступили в зарегистрированный брак 09.09.1989г. Брак между истцом и ответчицей был расторгнут 21.01.2014г.

Истцом в счет погашения кредита с 25.11.2013г. самостоятельно производились взносы по кредитному договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, просит взыскать оплаченные им взносы с 25.11.2013г. по 26.02.2016г. включительно.

Ответчицей также производилась оплата по кредиту 25.12.2015г. – 10000 рублей, 23.01.2016г. – 5000 рублей, 25.02.2016г. 4850 рублей, 25.03.2016г. – 4850 рублей.

Согласно расписки Пятанов В.Н. начиная с января 2014г. по 04.06.2015г. (дата написания расписки) получал от Пятановой Е.А. ежемесячно суммы в размере 50% от ежемесячного платежа для погашения кредита по договору № от 17.12.2007г., а также 50% от необходимой суммы для страхового взноса по указанному кредиту. Представитель ответчицы ранее в судебном заседании пояснила, что Пятанова Е.А. ежемесячно передавала истцу денежные средства по ипотечному кредиту для оплаты, поэтому в случае вынесения решения просила данное обстоятельство учесть. Пятанов В.Н. пояснил, что данную расписку он писал под давлением Пятановой Е.А., думал, что она передает денежные средства на оплату коммунальных услуг, а не по ипотечному кредиту, в расписке указан номер кредитного договора со слов ответчицы.

Доводы истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведений АКБ «Абсолют Банк» 17.06.2014г. Пятановым В.Н. было произведено полное погашение задолженности по договору о предоставлении кредита № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент написания расписки кредитный договор от 17.12.2007г. был расторгнут в связи с исполнением обязательств. Подтверждение наличия иных кредитных договоров суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчица передавала Пятанову В.Н. ежемесячно денежные средства на оплату ипотечного кредита от 07.06.2007г. с января 2014г. по 04.06.2015г. включительно, доводы Пятанова В.Н. о том, что данная расписка была написана под давлением Пятановой Е.А., а также о том, что данные денежные средства были переданы Пятановой Е.А. в счет оплаты коммунальных услуг ничем не подтверждены. Номер кредитного договора в расписке указан неверно, кредитный договор с таким номером сторонами не заключался. Кроме того, учитывая произведенную оплату ответчицей с 25.12.2015г., суд полагает с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца половина оплаченной денежной сумы по ипотечному кредиту с 05.06.2015г. по ноябрь 2015г. за 18 месяцев по 4850 рублей (9700:2=4850), итого 87300 рублей (18х4850=87300).

При вынесении решения суд руководствуется статьями 15, 325, 317, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчицы подлежит взысканию половина от платежей. При этом суд учитывает, что между истцом и ответчицей не был заключен какой-либо договор о взаиморасчетах; истцом производилось внесение в счет погашения кредита денежных сумм, следовательно, возмещение расходов производится только в отношении фактически произведенных затрат (ст. 15 ГК РФ).

В пользу государства с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2819 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пятановой Е.А. в пользу Пятанова В.Н. денежные средства в размере 87300 рублей. В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Пятановой Е.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 2819 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2016г.

Судья: