Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2021 (2-6302/2020;) ~ М-1304/2020 от 14.02.2020

Дело №

24RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС а/м Renault Duster г/н № под управлением ФИО5 и а/м Toyota Chaiser г/н № под управлением ФИО1 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель транспортного средства Renault Duster г/н № ФИО9, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113 085 рублей, в части возмещения ущерба повреждений рулевого механизма отказано ввиду того, что данные повреждения не соответствуют характеру ДТП. Отказ в выплате противоречит акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь», в соответствии с которым на автомобиле истца имеются повреждения переднего левого колеса, требующие замены данного элемента, и необходимость проведения дополнительной диагностики передней оси колеса ввиду того, что передние колеса расположены под разными углами относительно друг друга. Тем же экспертом в акте осмотра зафиксировано наличие на рулевом механизме следов течи справа/слева, что также не исключает причинно-следственную связь возникших повреждений рулевой рейки с механизмом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С целью диагностики состояния рулевой рейки ФИО1 обратился в Автотехцентр «Автостоп» (ИП ФИО6), согласно акту осмотра которого необходима замена рулевого механизма. Впоследствии в указанном акте-осмотра появилась дописка, фальсифицирующая результаты осмотра «о несоответствии повреждений данному ДТП». Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости ремонта рулевого механизма в размере 121 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки, расходы по оценке 6 557 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала. Третье лицо ФИО9 полагал, что с учетом выводов проведенной по делу экспертизы оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС а/м Renault Duster г/н № под управлением ФИО5, собственник ФИО8, и а/м Toyota Chaiser г/н № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster г/н № была застрахована СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля Toyota Chaiser г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы. Страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 113 085 рублей, в части возмещения повреждений рулевого механизма отказано ввиду того, что данные повреждения не соответствуют характеру ДТП, отсутствует причинно-следственная связь.

Истцом 22.098.2019 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в виде стоимости повреждения рулевого механизма, страховщиком оснований для пересмотра решения не выявлено, претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 направил обращение к ФИО2 уполномоченному, обращение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг дефектовки отказано. Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Из представленного в материалы дела отзыва СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление следует, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аварком-Сибирь» был организован дополнительный осмотр автомобиля Toyota Chaiser г/н №, по результатам которого установлено, что повреждения рулевого механизма не относятся к ДТП, в связи с чем не могут быть учтены при расчете страхового возмещения. Кроме того, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь», в соответствии с которым на автомобиле истца имеются повреждения переднего левого колеса, требующие замены данного элемента, зафиксировано наличие на рулевом механизме следов течи справа/слева. Кроме того, ФИО1 ссылается на экспертное исследование Автотехцентр «Автостоп» (ИП ФИО6), согласно акту осмотра которого необходима замена рулевого механизма.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем Toyota Chaiser г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Toyota Chaiser г/н №, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, гос. номера переднего, рамки гос. номера переднего, фары противотуманной левой, указателя поворотов левого, шины колеса передней левой, кронштейна крыла переднего левого, блок-фары левой, арки колеса переднего левого, капота, кулака поворотного переднего левого были получены автомобилем Toyota Chaiser г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рулевой механизм автомобиля Toyota Chaiser г/н № имел повреждения эксплуатационного характера, не связанного с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Chaiser г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составляет 145 906 рублей, с учетом износа – 110 832,50 рублей.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения на замену стоимости ремонта рулевого механизма, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что рулевой механизм автомобиля Toyota Chaiser г/н № имел повреждения эксплуатационного характера, не связанного с ДТП.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что рулевой механизм автомобиля истца имел повреждения эксплуатационного характера, не связанного с ДТП, следовательно, повреждения рулевого механизма не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а истцом в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно заключению ООО «Оценщик» размер ущерба, причиненный автомобилю Toyota Chaiser г/н № с учетом износа составляет 110 832,50 рублей, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» (113 085 рублей, разница составляет 2 252,50 рубля. Указанное расхождение составляет 1,99%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом пункта 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно поступившему в суд заявлению ООО «Оценщик», стоимость назначенной судом и проведенной в рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» автотехнической экспертизы составила 22 080 рублей. До настоящего времени экспертиза сторонами не оплачена.

Учитывая отказ в удовлетворении искового заявления ФИО1, расходы по оплате экспертизы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш