Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-414/2019

    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года                     город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя ответчика Лазарева Н.Ю.-Рукавишникова Д.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Лазареву Николаю Юрьевичу, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилосьв суд с иском к Лазареву Н.Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» Мурманской области, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Лазарева Н.Ю., который нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению застрахованному ТС. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 282 618 рублей 41 копейка. Гражданская ответственность Лазарева Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №. Согласно калькуляции, рассчитанной с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшей составляет 212 200 рублей Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также Верховного суда РФ, высказанную в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу РАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 70418 рублей 41 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 2312 рублей 55 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, ранее просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, исковые требования не изменял.

Ответчик Лазарев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, сведений об уважительных причинах неявки у суда не имеется, направил в суд своего представителя.

    Представитель ответчика Рукавишников Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которого указал, что гражданская ответственность Лазарева Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке СПАО «Ингосстрах», лимит страховой ответственности установлен в 400 000 рублей. Общая сумма произведенных истцом выплат составила 282 618 рублей 41 копейку, что не превышает установленный лимит ответственности страховщика. Ссылаясь на положения п. 35, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагал, что страховая сумма в соответствии с договором ОСАГО, заключенным Лазаревым Н.Ю. покрывает размер причиненного автомобилю К.О.П. ущерба, в связи с чем исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению за счет страховой компании виновника, то есть СПАО «Ингосстрах». Кроме того, полагал необоснованным требования истца о взыскании с ответчика как с виновника ДТП страхового возмещения в полном объеме без учета износа, поскольку в данном случае право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, то есть ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность возместить убытки в виде реального ущерба. Полагал, что с учетом положений п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера расходов на восстановительный ремонт должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, выплата страхового возмещения истцом без учета износа по условиям договора добровольного имущественного страхования, стороной которого ответчик не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего прав требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, а изложенное в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснение конституционно-правового смысла положений закона не может быть распространено на правоотношения между организацией-страховщиком и гражданином. Также обратил внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства потерпевшей в размере 322536 рублей, выплата истцом страхователю произведена на основании представленного отчета без учета износа запасных частей и деталей, тогда как согласно данному заключению сумма с учетом износа менее лимита ответственности по договору ОСАГО. Также пояснил, что в представленной с исковым заявлением истцом калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по правилам Единой методики, не правильно установлен процент износа ТС, отсутствует формула расчета износа, отсутствуют сведения об источнике стоимости запчастей, а также насчитан износ на запчасти, в отношении которых, в соответствии с методикой износ не начисляется, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной истцом в рамках договора ОСАГО. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу за счет страховой компании виновника отсутствуют, поскольку выплаты в рамках прямого урегулирования убытков в пользу ПАО СК «РОсгосстрах» осуществлены полностью, платежным поручением № от <дата> выплачено 113343 руб. 25 коп., <дата> после принятия решения суда 58939 руб. 16 коп, <дата> 31934 руб. 07 коп., а всего 204 216 руб. 48 коп. Выплаты СПАО «Ингосстрах» произведены исходя из размера ущерба, причиненного ТС, принадлежащему К.О.П., определенному заключением ООО «ТК СервисРегион» от <дата>, согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа определена в размере 212 200 рублей, а также уплаты расходов по выплате франшизы, предусмотренной договором добровольного имущественного страхования. При этом СПАО «Ингосстрах» проверяло обоснованность расчета размера ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, для чего привлекло экспертную организацию ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 219700 рублей, что находится в пределах допускаемой Единой методикой погрешности, поскольку не превышает 10%. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не отвечает по договору обязательного страхования ответственности за возмещение вреда без учета износа и по стоимости заменяемых деталей, определенной не по справочникам РСА, не имеет неисполненных обязательств перед истцом, просила в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, административный материал № от <дата>, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лазарева Н.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ИДПС ОМВД России по Кольскому району о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, причинение технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии <дата> вышеуказанному автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Лазарева Н.Ю.

Гражданская ответственность Лазарева Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность К.О.П. была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.О.П., в период с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата> был застрахован по рискам КАСКО «Ущерб +Хищение» в соответствии договором добровольного страхования транспортных средств серия №, заключенного <дата> между К.О.П. и ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и произвело К.О.П. выплату страхового возмещения платежным поручением № от <дата> в сумме 113343 рубля 25 копеек (л.д. 14).

Кроме того, в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> по иску К.О.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения истцом платежным поручением № от <дата> было перечислено 249905 рублей 16 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 181995 рублей 16 копеек (с учетом утраты товарной стоимости в размере 12720 рублей).

Как следует из решения суда, размер страхового возмещения был установлен судом на основании отчета об оценке №, составленного экспертом-техником ООО «Сервис М», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составил 322 536 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12720 рублей.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, исходя из положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Кроме того, согласно приведенного отчета, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 275 410 рублей 27 копеек.

В то же время согласно калькуляции выполненной по заказу истца ООО «ТК Сервис Регион», г. Москва, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом составила 212 200 рублей.

В порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» истцу платежным поручением № от <дата> было возмещено 113343 рубля 25 копеек (л.д.99), платежным поручением № от <дата> -58939 рублей 16 копеек (л.д. 113,114), платежным поручением № от <дата> – 31934 рубля 07 копеек, а всего 204 216 рублей 48 копеек.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику в порядке суброгации просит взыскать сумму ущерба в размере 70418 рублей 41 копейка, представляющую собой разницу между фактической выплатой по убытку по договору имущественного страхования в размере 282 618 рублей 41 копейка и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в размере 212 200 рублей.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право требования в порядке суброгации возникает у истца не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявлять к нему потерпевший.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период действий договоров ОСАГО участников ДТП), Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, при определении размера понесенных убытков должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей на момент наступления вреда.

То обстоятельство, что истцом была осуществлена выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которой ответчик, как причинитель вреда, не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда согласно представленной истцом калькуляции составляет 212200 рублей, что менее лимита застрахованной гражданской ответственности ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ответчику Лазареву Н.Ю. исковых требований.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 Конституционного Суда РФ, в обоснование заявленных требований о наличии у причинителя вреда обязанности в полном объеме возместить причиненные истцу убытки в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба /ремонта, судом отклоняется, поскольку ошибочно толкуется стороной истца в пользу страховщика, исполнившего обязательства в рамках договора добровольного страхования имущества применительно к сложившейся ситуации, Так, как указал Конституционный Суд РФ в данном постановлении, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

    Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств фактической стоимости восстановления поврежденного застрахованного ТС и понесенных реальных затрат, которые бы превышали стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Лазареву Николаю Юрьевичу, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации –отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –