Решение по делу № 2-101/2017 (2-2235/2016;) ~ М-1785/2016 от 22.09.2016

Дело № 2 – 101/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Бобло О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирина ФИО11 к Порукевичу ФИО12 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках и снятии их с кадастрового учета, восстановлении сведений об исходном земельном участке, установлении границ земельного участка, о взыскании судебных расходов, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области

У С Т А Н О В И Л:

Свирин Д.И. обратился в суд с иском, которым с учетом уточнения исковых требований просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета; восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право собственности Порукевича В.М. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №; установить границы земельных участков по координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГ с целью выделения в натуре долей участников долевой собственности истца и ответчика; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес > площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации четырехсекционного жилого дома, ? доля в праве принадлежит истцу, ? - ответчику. Решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № выделена в натуре ? доля истца в земельном участке № согласно варианту, изложенному в заключении специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» № ЗС – 15.160. В апреле 2016 года ответчиком были проведены работы по формированию участков в счет выдела ? доли Свирина Д.И. и ? долей Порукевича В.М. в праве собственности на участок №, образованы участки с кадастровыми номерами №, №. Из земельного участка № впоследствии были образованы три участка №, №, №, на которые зарегистрировано право собственности. Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на неисполнение принятого судебного решения в части формирования участков в счет выделенных долей для обслуживания и эксплуатации секций четырехсекционного жилого дома. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в <данные изъяты> рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Свирина Д.И. – Пивоварчик А.Б., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска в полном объеме по доводам и основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснила суду, что формирование спорных участков по изложенным выше доводам иска является незаконным, образованные земельные участки подлежат снятию с кадастрового учета.

Ответчик Порукевич В.М. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что формирование участка для обслуживания секции истца согласно варианту, изложенному в заключении специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» № ЗС – 15.160, нарушает его права как собственника смежной секции.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, что истец Свирин Д.И. и ответчик Порукевич В.М. являются собственниками секций, расположенных в четырехсекционном жилом доме по адресу: <адрес >. Порукевич В.М. владеет на праве собственности секцией № общей площадью 255,8 кв.м., секцией № общей площадью 255,3 кв.м., секцией № общей площадью 261,3 кв.м. Секция № общей площадью 255,7 кв.м. принадлежит Свирину Д.И. на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и Стопонкене И.В.

Для строительства указанного выше дома был сформирован земельный участок с кадастровым номером № впоследствии оформленный в долевую собственность истца и ответчика пропорционально размеру долей в праве собственности на жилой дом: Свирину Д.И. – 1/3, Порукевичу В.М. – ?.

В 2015 году между долевыми собственниками возник спор относительно выдела в натуре доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-1144/2015 по иску Порукевича В.М. к Свирину Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждений, компенсации морального вреда, по иску Свирина Д.И. к Порукевичу В.М. о выделе в натуре доли земельного участка, о возложении обязанностей по межеванию земельного участка и обустройству прохода к секциям.

Исковые требования Свирина ФИО13 удовлетворены в части. Выделена в натуре ? доля Свирина ФИО14 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № согласно варианту, изложенному в заключении специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» № ЗС – 15.160 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес >. Указано, что решение суда является основанием для последующего формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, выделенного в счет ? доли на земельный участок с кадастровым номером №, а также основанием для прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГ Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования Свирина Д.И. в части выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок суд пришел к выводу об образовании земельного участка для обслуживания и эксплуатации секции № (Свирина Д.И.) по предложенному специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» в заключении № ЗС – 15.160 варианту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по заявлению Порукевича В.М. № от ДД.ММ.ГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ясевичем А.В., был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка: участок № площадью 300 кв.м. для обслуживания и эксплуатации секции № (Свирин Д.И.), участок №, площадью 900 кв.м. для остальных секций, принадлежащих Порукевичу В.М.

ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета в связи с государственной регистрацией права Порукевича В.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м.

Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ясевичем А.В., были образованы участки с кадастровыми номерами №, №, № площадью 300 кв.м., для обслуживания и эксплуатации принадлежащих Порукевичу В.М. секции №,№,№.

ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета в связи с государственной регистрацией права Порукевича В.М. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец утверждает, что формирование участков №, №662 в указанных границах нарушает его права как собственника секции №, для обслуживания и эксплуатации которой судом уже был определен вариант образования участка.

Судом установлено, не оспаривалось стороной ответчика и следует из представленных заключений кадастровых инженеров, что образованный в результате раздела участка № участок с кадастровым номером № не соответствует варианту выдела в натуре доли Свирина Д.И. в праве общей долевой собственности на исходный участок, указанному в решении Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь изложенными выше нормами материального права требования истца Свирина Д.И. о признании недействительным формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и направлены на восстановление ранее существующего положения истца.

Приведенным доводам ответчика Порукевича В.М. о том, что в случае выделения ? доли истца в соответствии с заключением специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» № ЗС – 15.160 площадь выделенного участка составит 374 кв.м., что не пропорционально площади застройки под объектом недвижимости, превышает ? долю, и должна составлять 300 кв.м., судом была дана оценка в рамках рассмотренного гражданского спора по делу № 2-1144/2015. Такая позиция стороны ответчика по сути, основана на его несогласии с вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части установления границ земельных участков, образованных в счет выдела долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

Принятое судом решение по настоящему гражданскому спору, а также последствия его исполнения позволят истцу самостоятельно обратиться в уполномоченный орган за постановкой на кадастровый учет земельного участка, образованного в счет выдела 1/4 доли в праве общей долевой собственности на участок №

Согласно п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ и компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Свирин Д.И. связывает с причинением ему страданий по причине невозможности использования принадлежащего ему имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше обстоятельств и на основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 декабря 2004 года № 454 – О, от 13 октября 2009 года № 1285 – О – О, 22 марта 2011 года № 437 – О – О и других, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Свирин Д.И. просит взыскать денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Свириным Д.И. и Пивоварчик А.Б., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и быть представителем в Гурьевском районном суде по делу о восстановлении нарушенных прав заказчика по причинам неисполнения решения Гурьевского районного суда по Калининградской области по делу № 2-1144/2015

Оплата услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств указанного выше спора, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными. Разумным пределом таких расходов суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ответчика Порукевича В.М. в пользу истца Свирина Д.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, №, №, №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, №, № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░