Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2022 ~ М-113/2022 от 19.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    12 мая 2022 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

истца Черного Р.А.,

представителя истца - адвоката Черной К.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),

представителей ответчика – Исаевой И.В. и Бережнёвой С.Э., действующих на основании доверенностей №№ и 18 от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),

представителя ответчика Баловнева И.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2022 по иску Черного Р. А. к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Черный Р.А. обратился в суд с иском к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности государственной гражданской службы, взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований (с учетом заявленных уточнений иска – т. 2 л.д. 24-26, 62) указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность старшего государственного инспектора в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года замещал должность государственной гражданской службы - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское управление по рыболовству).

Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Поступая на государственную гражданскую службу в Средневолжское управление по рыболовству в марте 2017 года, он заполнил анкету, где на вопрос о наличии у него судимости дал отрицательный ответ, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ имеющаяся у него судимость была погашена, все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулированы.

В отношении истца инициировано проведение служебной проверки. По результатам проверки дано заключение, на основании которого приказом и.о. руководителя Средневолжского управления по рыболовству Кашинцева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ за №ЛС за допущенное нарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности.

Ссылаясь на незаконность увольнения, нарушение процедуры проведения служебной проверки, принятие заключения по результатам служебной проверки неправомочным составом комиссии, просил признать незаконным приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Черный Р.А. и его представитель адвокат Черная К.В. требования и доводы иска поддержали. Дополнительно сообщили, что представленная стороной ответчика в дело копия анкеты от ДД.ММ.ГГГГ заполнена не истцом. При заполнении анкеты в ДД.ММ.ГГГГ у истца не было умысла на предоставление заведомо ложных сведений в отношении себя. На тот момент у него на руках была справка ИЦ ГУВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначено, что сведениями о судимости истца ИЦ не располагает. Просили также учесть, что при заполнения анкеты от ДД.ММ.ГГГГ истец еще не был принят на государственную гражданскую службу, следовательно, не мог выступать субъектом нарушения, за которое подвергнут увольнению оспариваемым приказом. Также полагали, что ответчик перед заключением служебного контракта не был лишен возможности проверить достоверность внесенных в анкету данных.

Представители ответчика Исаева И.В. и Бережнёва С.Э., Баловнев И.К. в ходе рассмотрения дела требования иска не признали, пояснив, что служебная проверка в отношении Черного Р.А. проводилась на основании приказа и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Поводом для ее проведения явилась служебная записка заместителя начальника отдела государственной службы и кадров Побединской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалась информация о том, что в заполненной истцом при поступлении на государственную службу анкете от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос о наличии судимости был проставлен отрицательный ответ, хотя из поступившей ответчику копии приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черный Р.А. был осужден по <данные изъяты> УК РФ. Заключением комиссии по проведению служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ представителю нанимателя было рекомендовано расторгнуть с истцом служебный контракт и уволить его с должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ввиду предоставления недостоверных сведений об отсутствии судимости при поступлении на государственную гражданскую службу. На основании данного заключения и.о. руководителя Средневолжского управления по рыболовству Кашинцевым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении с Черным Р.А. служебного контракта. Полагают, что увольнение истца с государственной гражданской службы осуществлено законно и обоснованно, т.к. в силу п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» сам факт предоставления заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. Одновременно сообщили, что представленная нанимателю анкета от имени Черного Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом рассмотрения комиссии по проведению служебных проверок на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснили, что замена членов комиссии по проведению служебных проверок была осуществлена ввиду их отсутствия по причинам нахождения в командировке, в отпуске и болезни.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 44 Закона N 79-ФЗ сведения, представленные гражданином при поступлении на гражданскую службу, подлежат проверке в установленном порядке на предмет их достоверности и полноты.

Достоверность сведений претендента проверяется соответствующей кадровой службой на основании запроса подразделения по вопросам гражданской службы и кадров того государственного органа, руководитель которого решает вопрос о приеме гражданина на гражданскую службу.

На основании полученных материалов проверок кадровая служба государственного органа составляет заключение о достоверности и полноте представленных сведений. Если в результате проверки будут установлены факты представления ложных сведений, то это обстоятельство препятствует принятию на гражданскую службу и нахождению на ней.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что именно сам факт предоставления подложных документов и заведомо ложных сведений является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность заключения с лицом служебного контракта или явиться основанием для отказа в его заключении.

Перечень подложных документов или заведомо ложных сведений законодательно не закреплен. Между тем, анализ норм Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что речь идет о сведениях, содержащихся в документах, перечисленных в п. п. 2, 3 ст. 26 названного Федерального закона, которые требуется предъявлять представителю нанимателя лицу, поступающему на гражданскую службу, при заключении служебного контракта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Черный Р.А. состоял на государственной гражданской службе в Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность старшего государственного инспектора отдела организации участковых инспекторов рыбоохраны (т.1 л.д.155, 162).

    Согласно Положению о Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д.60-80), управление является юридическим лицом. Руководитель управления: на период временного отсутствия в связи с болезнью, отпуском, командировкой назначает временно исполняющего его обязанности приказом Управления ( п. 13.1 Положения); назначает на должность и освобождает от должности федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления (п. 13.5).

Заполняя ДД.ММ.ГГГГ анкету, необходимую для участия в конкурсе на замещение вакантной должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, Черный Р.А. в графе, содержащей вопрос о том, было ли лицо судимо, указал "Нет" ( т. 1 л.д. 150-153).

Однако, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черный Р.А. осужден <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-183). В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ судимость погашена по окончании испытательного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не было выявлено кадровым подразделением ответчика при проверке достоверности представленных претендентом сведений. Копия указанного выше приговора представлена ответчику Тольяттинским линейным отделом полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. сообщила суду, что при поступлении на государственную гражданскую службу в Средневолжское управление рыболовства в 2017 году истец, как претендент на должность, анкету представил лично.

Приказом и.о. руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № Черный Р.А. освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы, служебный контракт с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с предоставлением нанимателю подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Основанием издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 231).

Таким образом, судом установлено, что при поступлении на государственную гражданскую службу истец представил недостоверные сведения об отсутствии судимости, в то время как имел судимость в 2005 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ. Данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения государственного гражданского служащего с занимаемой должности, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Довод истца о том, что на момент предоставления сведений об отсутствии судимости он еще не приобрел статуса государственного гражданского служащего, признается судом несостоятельным, поскольку силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу, т.е. увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в силу ст. 57 данного Федерального закона не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой правовое последствие несоблюдения гражданским служащим ограничений, установленных п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Довод истца о том, что у него при поступлении на службу не было умысла на предоставление заведомо ложных сведений, не имеет юридического значения, поскольку закон не связывает наступление правовых последствий в виде увольнения, с каким умыслом действовал претендент, предоставляя ложные сведения при поступлении на государственную гражданскую службу. Кроме того, формулировка пункта 9 анкеты "Были ли Вы судимы, когда и за что?" представляет собой вопрос не о наличии судимости в юридическом значении, а о факте осуждения лица, независимо от того, является ли судимость погашенной или снятой на момент заполнения анкеты. Истцом в данной графе проставлено "Нет" (т.1 л.д.150).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что увольнение истца нанимателем осуществлено на основании заключения служебной проверки, которое не может быть признано законным по следующим основаниям.

Приказом Росрыболовства от 27.03.2012 N 258 в соответствии со статьями 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" утверждено Положение о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству (далее – Положение о проведении служебных проверок), которым предусмотрено следующее:

-служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (п.2 Положения);

- основанием для принятия решения представителем нанимателя о проведении служебной проверки является, в т.ч. служебная записка руководителя структурного подразделения по вопросам государственной службы и кадров Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства) – п. 3 Положения;

- решение о проведении служебной проверки принимается представителем нанимателя в день, когда представителем нанимателя получена служебная записка руководителя структурного подразделения по вопросам государственной службы и кадров Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства) о проведении служебной проверки (п.8 Положения);

- решение о проведении служебной проверки оформляется приказом, который готовится по поручению представителя нанимателя структурным подразделением по вопросам государственной службы и кадров Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства) – п. 9 Положения;

- проведение служебной проверки поручается постоянно действующей комиссии Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства) по проведению служебных проверок (далее - Комиссия), состав которой утверждается приказом Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства) в количестве не менее 6 человек ( п. 10 Положения);

- в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан обратиться к представителю нанимателя, принявшему решение о проведении служебной проверки, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными ( п. 11 Положения);

- приказе о проведении служебной проверки указывается:

информация о приказе, которым утвержден состав Комиссии;

основание для принятия решения о проведении служебной проверки;

должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка;

решение о временном отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки (при наличии) с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы, с установлением для него служебного распорядка на период отстранения и местонахождения, при этом его непосредственный руководитель должен принять меры, исключающие его доступ к служебным документам и служебному компьютеру;

решение о временном выводе из состава Комиссии на период проведения служебной проверки отдельных ее членов, прямо или косвенно заинтересованных в результатах служебной проверки;

решение о временном вводе в состав Комиссии на период проведения служебной проверки отдельных ее членов, не заинтересованных в результатах служебной проверки, для обеспечения кворума на заседании Комиссии;

срок представления представителю нанимателя письменного заключения по результатам служебной проверки (далее - Заключение);

должностное лицо, ответственное за исполнение приказа (п. 12 Положения);

- заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии. Решение Комиссии принимается путем открытого голосования простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов Комиссии (п. 24 Положения).

Согласно представленной суду копии приказа и.о. руководителя Средневолжского управления по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по проведению служебных проверок Управления, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № 322 «О комиссии по проведению служебных проверок», приказано провести служебную проверку по фактам, изложенным в служебной записке заместителя начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Побединской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Управления Черного Р.А. (т.1 л.д.196).
    В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Побединская Е.Н. сообщила руководителю Управления о том, что при заполнении анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Черный Р.А. указал об отсутствии судимости, а согласно поступившей в Управление ДД.ММ.ГГГГ копии приговора, был осужден <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ ( т.1 л.д.195).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник общего отдела Управления Свидетель № 1 . сообщил суду, что приказ о проведении служебной проверки в отношении Черного Р.А. был издан ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку рабочий день заканчивался, регистрацию приказа он осуществил только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из приказа и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проведение проверки было поручено комиссии по проведению служебных проверок Управления, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по проведению служебных проверок», в состав которой включены: З. (председатель комиссии), Е. (заместителя председателя комиссии), С., Исаева И.В., Г.А., Свидетель № 1 ., Побединская Е.Н. (секретарь комиссии).

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-229) следует, что служебная проверка на основании приказа и.о. руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Черного Р.А. проведена комиссией в составе: Е. (заместителя председателя комиссии), С., Г., Бережневой С.Э, Ш., Луконина Д.В., Побединской Е.Н.

Согласно представленной суду копии приказа и.о. руководителя Управления Кашинцева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, на период проведения служебной проверки, назначенной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав комиссии временно включены Г., Ш., Бережнева С.Э. (т.2 л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведение служебной проверки в отношении Черного Р.А. поручено комиссии, состав которой утвержден приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссии по проведению служебных проверок». При этом вопросы о временном выводе из состава Комиссии на период проведения служебной проверки отдельных ее членов, а также о временном вводе в состав Комиссии на период проведения служебной проверки отдельных ее членов приказом о назначении служебной проверки не разрешался, как того требует п. 12 Положения о проведении служебных проверок.

Приказа и.о. руководителя Управления Кашинцева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о временном включении в состав комиссии на период проведения служебной проверки Г., Ш., Бережнева С.Э., в связи с отсутствием постоянных членов комиссии, противоречит требованиям Положения о проведении служебных проверок, п. 12 которого допускает временный вывод из состава Комиссии на период проведения служебной проверки отдельных ее членов, а также временный ввод в состав Комиссии иных лиц только при наличии заинтересованности членов комиссии в результатах служебной проверки. При этом вопрос о замене членов комиссии допустим только на стадии назначения служебной проверки.

Оценивая перечисленный выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки в отношении Черного Р.А. принято комиссией в отсутствие необходимого кворума (не менее двух третей от общего числа членов комиссии – п. 24 Положения о проведении служебных проверок), поскольку из состава комиссии, утвержденной приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, которой и было поручено проведение служебной проверки в отношении Черного Р.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в заседании участвовали только Е. (заместитель председателя комиссии), С., Луконин Д.В., Побединская Е.Н., что составляет менее 2/3 от числа членов комиссии общей численностью 7 чел.

При указанных обстоятельствах приказ и.о. руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС о расторжении с Черным Р. А. служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы не может быть признан законным, как принятый на основании заключения неправомочной комиссии по проведению служебных проверок. В этой связи требования иска о признании указанного приказа незаконным, а также о восстановлении истца в ранее занимаемой должности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе с ответчика в пользу истца в порядке ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1255, 32 руб. ( т.1 л.д.149), к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( исходя из 5-дневной рабочей недели) судом определяется сумма в размере 114 234 руб.12 коп. (91 день х 1255, 32 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет. В этой связи трудоустройство истца ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ( т.1 л.д. 141) не может повлиять на размер подлежащей взысканию с ответчика оплаты времени вынужденного прогула.

По тем же основаниям признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение истца ответчиком было осуществлено на основании заключения служебной проверки, принятого неправомочным составом комиссии, в результате чего истец на протяжении нескольких месяцев был лишен права трудиться. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 15000 рублей.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за три месяца обращается судом к немедленному исполнению.

    С ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

В ходе дачи заключения прокурором было заявлено ходатайство о вынесении в адрес Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству частного определения в связи с незаконным увольнением истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Статьей 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, способ защиты в виде обращения в суд за вынесением частного определения не предусмотрен.

    Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основания для расторжения с истцом служебного контракта у ответчика имелись, нарушена только процедура принятия соответствующего решения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Черного Р. А. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ исполняющего обязанности руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС о расторжении с Черным Р. А. служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы.

    Восстановить Черного Р. А. на работе в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать со Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Черного Р. А.:

- заработную плату (денежное содержание) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 114 234 руб. 12 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

а всего 129234 руб. 12 коп.

    Взыскать со Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3784 руб. 68 коп.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка (денежного содержания) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71 553 руб. 24 коп. обратить к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022.

    Судья                Л.Ф.Никонова