Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2014 (2-5109/2013;) ~ М-1766/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-215/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ФИО2 о взыскании с ОАО «СГ МСК» материального ущерба в размере 120000 рублей, с ФИО2 материального ущерба в размере 97621 рубль 02 копейки, взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов: 5377 рублей- государственная пошлина, 15000 рублей расходы на оказание юридической помощи, 1000 рублей- нотариальное оформление доверенности. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, № под ее управлением и Тойота Калдина, № под управлением ФИО2 В данном ДТП виновен ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобили в данном столкновении получили механические повреждения. Согласно отчету ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составил 207492 рубля.

ФИО2, полагая виновной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» материального ущерба 101696 рублей 99 копеек, взыскании с ФИО1 материального ущерба 4801 рублей, пропорционально судебных расходов 34891 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов объединено в одно производство с граждански делом по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Впоследствии представитель истца ФИО2- ФИО4 (по доверенности л.д. 89 т. 1) просила взыскать дополнительно с ООО «СК «Согласие», ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО5 (по доверенности л.д. 25 т. 1), представитель ФИО2- ФИО4 (по доверенности л.д. 89 т. 1) требования поддержали в полном объеме. Представители ООО «СК «Согласие», ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав представленные сторонами доказательства, полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 полагает необходимым отказать.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Представителем ООО «СК «Согласие»- ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: ответчиком проведена независимая экспертиза в ООО «РАНЭ-ЮФО», произведена страховая выплата в размере 18303 рубля 01 копейка, что составляет 50% от суммы причиненного истцу ущерба. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными, возражала против требований о взыскании штрафа (л.д. 94-96 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, № под управлением ФИО1 и Тойота Калдина, № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Демио, № застрахована ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № 0615930066), гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Калдина, № застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ № 0603682135).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно указанному постановлению ФИО1 нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением Тойота Калдина, № с учетом износа составила 124801 рубль (л.д. 68-85 т. 1).

ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 18303 рубля 01 копейка (л.д. 86 т. 1).

Заключением проведенной по делу ООО Центр экспертиз «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы установлено: взаимное расположение (угол) автомобилей Мазда Демио № и Тойота Калдина, № в момент начала контакта ДД.ММ.ГГГГ составляет около 3°; ДТП произошло при конфликтной точке, возникшей в результате пересечения траектории движения практически закончившего маневр перестроения из второй полосы движения в первую от правого края проезжей части по ходу своего движения автомобиля Мазда Демио № с прямолинейной траекторией движения автомобиля Тойота Калдина, № двигающегося по первой полосе <адрес> от правого края проезжей части по ходу своего движения; водитель автомобиля Тойота Калдина, № не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда Демио №, в том числе, путем торможения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио № 2002 года выпуска, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составила 180981 рублей (л.д. 2-37 т. 2).

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО5 (по доверенности л.д. 25 т. 1) требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, № под управлением ФИО1 и Тойота Калдина, № под управлением ФИО2 В данном ДТП виновен ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобили в данном столкновении получили механические повреждения. ФИО1 повреждением автомобиля причинен ущерб, размер которого согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» с учетом износа составил 207492 рубля. Судебные расходы понесены в сумме 21377 рублей. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласен. Выводы эксперта не основаны на материалах административного дела. Просил взыскать с ОАО «СГ МСК», страховое возмещение 120000 рублей, с ФИО2 материальный ущерб в размере 97621 рубль 02 копейки, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: 5377 рублей- государственная пошлина, 15000 рублей расходы на оказание юридической помощи, 1000 рублей- нотариальное оформление доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО4 (по доверенности л.д. 89 т. 1) требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, № под управлением ФИО1 и Тойота Калдина, № под управлением ФИО2 В данном дорожном происшествии виновна ФИО1, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. ФИО2 ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение 18303 рубля 01 копейка. С заключением судебной экспертизы согласны. Выводы эксперта основаны на материалах административного дела, схеме ДТП. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение 101696 рублей 99 копеек, с ФИО1 - материальный ущерб 4801 рубль, с ответчиков пропорционально судебные расходы.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мазда Демио, № под управлением ФИО1 и Тойота Калдина, № под управлением ФИО2, произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, двигаясь на автомобиле Мазда Демио, № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе движения, ФИО2 двигался в одном с ФИО1 направлении по крайней справа полосе движения без изменения направления движения. ФИО1 совершен маневр перестроения из второй полосы движения в правую крайнюю, чем создана помеха двигавшемуся без изменения направления движения ФИО2, что привело к столкновению автомобилей Мазда Демио, № и Тойота Калдина, №. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2 в материалах административного дела и судебных заседаниях, объяснениями ФИО7, имеющимися в административном материале, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, исследованной в судебном заседании схемой дорожно-транспортного происшествия.

Именно ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, совершая маневр в нарушение ПДД, не оценив дорожной ситуации, создала помеху двигающемуся без изменения направления движения ФИО2, что привело к столкновению автомобилей.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться разделом 8 ПДД РФ.

В силу требований п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание схему ДТП, направление движения автомобилей до столкновения; данных о повреждениях автомобилей, отраженных в справке о ДТП; объяснения участников ДТП- ФИО1 и ФИО2; заключение эксперта ООО Центр экспертиз «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ года; суд убежден, что ФИО1, управляя автомобилем Мазда Демио, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Тойота Калдина, что и явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом характера повреждений автомобилей, данных, отраженных в схеме ДТП, в совокупности с иными доказательствами по делу ФИО1 осуществляла маневр перестроения направо, не убедившись в безопасности такого маневра.

Ответчиками доказательств нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, в том числе, превышения установленного ограничения скорости, не представлено; согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы водитель автомобиля Тойота Калдина, № не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Мазда Демио №, в том числе, путем торможения.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно отчету ООО «ИнкомОценка» № завышена, не представлено, ФИО2 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 18303 рубля 01 копейка, доказательств выплат иных сумм суду не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101696 рублей 99 копеек из расчета: (120000 рублей - 18303 рубля 01 копейка (выплаченная сумма)- (л.д. 68-81 т. 1, 86, 97-98 т. 1).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4801 рубль (124801 рубль-120000 рублей- заявленные исковые требования, за пределы которых в рассматриваемом случае суд выйти не вправе), судебные расходы в размере 5791 рубль 52 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям (291 рубль 02 копейки (3891 рубль 02 копейки-3600 рублей- государственная пошлина)+((1000 рублей (доверенность)+ 12000 рублей (судебная экспертиза)х3,85%)=500 рублей 50 копеек)+расходы на представителя 5000 рублей).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 50848 рубля 50 копеек (101696 рублей 99 копейки х 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку доказательств, что размер судебных расходов завышен, представителем ООО «СК «Согласие», ФИО1 не представлено, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 31099 рублей 50 копеек (15000 рублей- расходы на представителя + 3600 рублей- государственная пошлина+ 12499 рублей 50 копеек (13000 рублей- 500 рублей 50 копеек)).

Поскольку в судебном заседании в ДТП ДД.ММ.ГГГГ устанволена вина исключительно водителя ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 101696 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, 50848 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31099 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 183644 ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4801 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5791 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10592 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.