Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6640/2017 от 12.10.2017

Судья Бондарев А.И. Дело № 22-6640/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Климова В.Н.,

секретаря Мишиной Г.М.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Загоруйко А.Н., а также возражениями государственного обвинителя Белоцкого В.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 года, которым

Загоруйко < Ф.И.О. >11, <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, осужденного приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2015 года по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.231, ч.1 ст.228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания. Постановлением от 12 октября 2015 года Мостовского районного суда Краснодарского края в приговоре от 14 сентября 2015 года Мостовского районного суда Краснодарского края приговор от 14 сентября 2015 года изменен, признано считать осужденным Загоруйко А.Н. по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания 14 сентября 2015 года, конец срока – 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда и условно-досрочном освобождении осужденного, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и обоснованность постановления суда, суд,

У С Т А Н О В И Л :

отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Загоруйко А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих о его устойчивом положительном поведении и необходимость отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный Загоруйко А.Н., не согласившись с принятым судом решением, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он трудоустроен на ставку подсобного рабочего котельной учреждения ХО, замечаний по выполнению работ не имеет, к труду относится добросовестно, по характеру спокойный, уравновешенный, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен и встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что письмо, якобы направленное потерпевшими < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 не может соответствовать действительности, так как потерпевшие проживают в разных местах и отношения между собой не поддерживают.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белоцкий В.А. высказывается за несостоятельность ее доводов, законность, обоснованность, мотивированность постановления суда, вынесенного в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в котором поведению осужденного дана должная оценка за весь период отбывании наказания в совокупности со всеми характеризующими обстоятельствами. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства < Ф.И.О. >1

Решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку установлено, что Загоруйко А.Н. не доказал свое исправление и нуждается в полном отбытии наказания.

Вывод суда о том, что осужденный своим поведением не доказал перевоспитание и исправление основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как видно из приговора Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года Загоруйко А.Н. осужден за совершение тяжких преступлений одно из которых относится к категории тяжких преступлений, предусмотренных п «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако, фактическое отбытие осужденного той части наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст. 79 УК РФ, не является для суда безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

За время содержания в учреждении ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Краснодарскому краю он характеризуется администрацией как человек, после прибытия в исправительную колонию как больной туберкулезом легких, за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, с 09 января 2017 года трудоустроен на должность подсобного рабочего котельной хозяйственной обслуги, за время работы замечаний по выполнению работ не имел, свое рабочее место содержит в чистоте и порядке, выполняет поставленные задачи качественно и в срок, отношение к труду добросовестное, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в участии не активен. В общественной жизни отряда и культурно – массовых мероприятиях принимает слабое участие. Относится к осужденным нейтральной направленности. Вместе с тем, по мнению администрации учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие сведений о возмещении вреда, совершенного преступлением, что осужденный Загоруйко А.Н. не встал на путь исправления.

Таким образом, представленные суду документы, свидетельствуют только о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного, и никаких отличительных заслуг не усматривается.

Кроме того, как следует из приговора суда с осужденного Загоруйко А.Н. было взыскано в ползу < Ф.И.О. >6 – 1500 рублей; в пользу < Ф.И.О. >9 – 22400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, осужденным не принимались меры к добровольному возмещению причиненного преступлением материального и морального ущерба.

Поэтому вывод суда о преждевременности принятия решения об удовлетворении ходатайства является правильным, решение суда отвечает требованиям ст.ст. 392 УПК РФ и 43 УК РФ об обязательности исполнения приговора и целях наказания.

Осужденный Загоруйко А.Н. не страдает заболеваниями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, что подтверждается информацией, представленной администрацией исправительного учреждения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены, либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹³,389.²⁰, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░