Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34032/2016 от 02.12.2016

Судья Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 12 декабря 2016 года апелляционные жалобы Медведева В. В. и ФКП «Государственный казенный Научно–испытательный Полигон Авиационных Систем» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФКП «Государственный казенный Научно–испытательный Полигон Авиационных Систем» к Филиппову А. В., Медведеву В. В., Потанину К. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Медведева В.В. и его представителя Крюкова Д.А., Филиппова А.В. и его адвоката Тер-Акопова Р.Г., представителя ФКН ФКП «Государственный казенный Научно–испытательный Полигон Авиационных Систем» - Семеновой А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

ФКП «Государственный казенный Научно–испытательный Полигон Авиационных Систем» (ФКП «ГКНИПАС»), изменив основания иска, обратилось в суд к Филиппову А.В., Медведеву В.В., Потанину К.Е. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в 1983 г. после окончания учебного заведения Филиппов А.В. был принят на работу, как молодой специалист, в Белозерский филиал «Прибор» ГосНИИАС (в 1996 г. преобразован в ФКП «ГКНИПАС»), на должность токаря в предоставлением на период трудовых отношений места в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В 1991 г. Филиппов уволен из ФКП «ГКНИПАС») по собственному желанию. Ответчик Медведев В.В. после окончания учебного заведения в 1991 г. был принят на работу как молодой специалист в Белозерский филиал «Прибор» ГосНИИАС с предоставлением на период трудовых отношений места в общежитии по вышеуказанному адресу, проработав менее 10 лет он был уволен из ФКП «ГКНИПАС» в 1999 <данные изъяты> Потанин К.Е., будучи несовершеннолетним, был вселен в общежитие по указанному адресу вместе с матерью на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.на период ее трудовых отношений с истцом. Ответчики сохранили регистрацию по месту жительства, где длительное время не проживают, что подтверждается соседями, комиссионными актами осмотра, а также справками о потреблении электроэнергии. Поскольку ответчики отказались от пользования жилыми помещениями в связи с добровольным выездом на другое место жительства, истец на основании ст.61 Жилищного кодекса РСФСР, просил признать их утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, снять их с регистрационного учета по месту жительства и взыскать с них расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что Филлипов А.Ф. производит оплату за жилое помещение – комнату <данные изъяты> и задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет. Ответчики Медведев А.В. и Потанин К.Е. имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за занимаемые ими жилые помещения - комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, по данным приборов учета потребления электроэнергии не зафиксировано, обследовать указанные комнаты не представляется возможным, т.к. в них никто не проживает.

Ответчик Филиппов А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он фактически проживает в комнате <данные изъяты> в течение длительного времени, но иногда может оставаться в <данные изъяты>. В комнате имеются его личные вещи, мебель, предметы бытовой техники, посуда, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет. В 1995 г. был поставлен на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, иного жилого помещения для проживания не имеет.

Ответчики Медведев В.В. и Потанин К.Е. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства – месту регистрации в спорном жилом помещении, однако телеграммы о дате и времени рассмотрения дела им вручены не были в связи с отсутствием ответчиков по месту жительства.

Назначенные в качестве представителей ответчиков Медведева В.В. и Потанина К.Е. адвокаты просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность истцом заявленных требований.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования «Городское поселение Белозерский» <данные изъяты> поддержала позицию истца, подтвердив, что Филиппов А.В. действительно поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1997 г.

Третье лицо – ОУФМС России по <данные изъяты> своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части признания Медведева В.В. и Потанина К.Е. утратившими право пользования жилым помещением, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКП «Государственный казенный Научно–испытательный Полигон Авиационных Систем» просит об отмене постановленного решения в части отказа в удовлетворении иска, Медведев В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Изменив основания иска, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями в связи с добровольным отказом последних от права пользования жилым помещением и их непроживании по месту жительства в течение длительного времени.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика Филиппова А.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной истца, что Филиппов А.В. постоянно с момента вселения в 1983 г. проживает в комнате <данные изъяты>, оплачивает жилищно-коммунальные услуги и содержит жилое помещение в надлежащем состоянии, реализуя права нанимателя обращался в ЖЭО по вопросу перерасчета сумм начисленных коммунальных платежей, замены сантехнического оборудования в комнате, установил в ней за свой счет металлическую дверь и электросчетчик, обращался к руководству истца с заявлением о заключении с ним договора социального найма. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей. Кроме того, Филиппов А.В. иного жилого помещения для проживания не имеет, с 1997 г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы истца о том, что Филиппов А.В. добровольно выехал из спорной комнаты на другое постоянное место жительства, бесспорными доказательствами не подтверждены, а сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон, соответствуют положениям ч.1 ст.40 Конституции РФ о том, что никто не может быть произвольно лишен жилища, ч.4 ст.3 ЖК РФ, предусматривающей, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска о признании Медведева В.В. утратившим право пользования жилым помещением и с учетом представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не могли быть им представлены в суд первой инстанции по причине отсутствия в судебном заседании, находит решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Так, представленными судебной коллегии доказательствами подтверждается, что ответчик Медведев В.В. постоянно производил и производит оплату жилищно-коммунальных услуг за занимаемое им жилое помещение площадью 18.3 кв.м, в том числе, оплачивает содержание и ремонт жилья. Данное обстоятельство подтверждено квитанциями за период 2005-2016 гг., оплата по которым производилась ответчиком в МУП «РКЦ ЖКХ» <данные изъяты>, ЖКУ ФКП ГкНИПАС, ЖКУ МУП «СЕЗ-Белозерский». Факт наличия у Медведева В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20701 руб. не свидетельствует о неисполнении им указанной обязанности в течение всего спорного периода времени. Кроме того, доводы истца о том, что Медведев В.В. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, бесспорными доказательствами не подтверждены, как не представлено достаточных и объективных обстоятельств, подтверждающих отказ ответчика от своих прав по договору найма на спорное жилое помещение, интерес к которому Медведев В.В. не утратил.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что он периодически проживал в спорном жилом помещении, однако с 2013 г. вынужден проживать по месту жительства своей супруги, поскольку ее престарелые родители нуждаются в постороннем уходе, что также им подтверждено соответствующими документами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном непроживании ответчика Медведева В.В. в спорном жилом помещении в связи с выездом на иное постоянное место жительства, либо свидетельствующие об отказе ответчика от прав в отношении спорной комнаты. Имеющиеся в материалах дела акты о фактическом проживании граждан не могут быть признаны достаточными доказательствами для лишения ответчика Медведева В.В. права пользования спорным жилым помещением по основанию ст.83 ЖК РФ, поскольку не подтверждают наличие необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате последним права пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда в части признания Медведева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и взыскании с него расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежащим отмене. В указанной части в удовлетворении требований истца судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания Медведева В. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, ком.117, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании госпошлины в размере 2000 рублей с Медведева В. В. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФКП «Государственный казенный Научно–испытательный Полигон Авиационных Систем» к Медведеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи