Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2014 (2-5655/2013;) ~ М-4481/2013 от 02.12.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

представителя истца Романенко В.В. (доверенность от 29.11.2013 г.)

представителя ответчика Черкашиной А.Ю. (доверенность № 265-18/57-41 от 22.03.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова ФИО6 к <данные изъяты> об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, суд

установил:

Бочаров Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 57 МЧС России» в г. Красноярске о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа в части взыскания стоимости вещественного обмундирования, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах противопожарной службы с 01.08.2013 г. 08 ноября 2013 года он подал рапорт об увольнении по собственному желанию (пункт "а" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Однако приказом от 12 ноября 2013 года он был уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта. С такой формулировкой увольнения Бочаров Д.А. не согласен. Ссылаясь на то, что не нарушал условий контракта, истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец Бочаров Д.А., извещенный о дне и времени слушания дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Романенко В.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Черкашина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что нарушений трудового законодательства при увольнении Бочарова допущено не было. Считает, что Бочаров нарушил условие контракта, предусматривающее срок его действия. По условиям контракта Бочаров должен был отработать 3 года, однако, отслужив чуть более трех месяцев, безмотивно подал рапорт об увольнении. Просила учесть, что работодатель является специализированным учреждением, которое занимается противопожарной безопасностью г. Красноярска, на обучение Бочарова были затрачены время и государственные средства, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Бочаров Д.А. проходил службу в органах противопожарной системы Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты> - по собственному желанию.

<данные изъяты> начальником управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 57 МЧС России» была создана комиссия по служебному расследованию по факту подачи Бочаровым рапорта об увольнении, которая пришла к заключению о целесообразности увольнения Бочарова по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта).

Приказом от 12 <данные изъяты> уволен из специальной пожарной части № 6 ФГКУ «<данные изъяты> п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта) с 12.11.2013 года.

Доводы ответчика о наличии законных оснований для увольнения истца в связи с нарушением им условий контракта, поскольку, подав рапорт об увольнении по собственному желанию до истечения срока действия контракта, он нарушил пункт 3 данного контракта о службе в противопожарной системе, согласно которому срок действия контракта составляет 3 года, суд находит несостоятельными.

Статьей 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ (ред. от 07.02.2011, с изм. от 02.07.2013) "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы противопожарной службы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы.

В соответствии с пунктом "а" статьи 58 указанного Положения сотрудники могут быть уволены со службы по собственному желанию.

При этом возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника противопожарной системы каких-либо уважительных причин.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поскольку <данные изъяты> посредством прохождения службы в противопожарной системе реализовал свое право на труд, заключение им контракта на определенный срок не лишает его, как сотрудника противопожарной системы, права на увольнение со службы по собственному желанию на основании пункта "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться в качестве нарушения условий контракта, которое позволяло бы уволить Бочарова со службы по основанию, предусмотренному пунктом "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, увольнение истца по основанию нарушения условий контракта является необоснованным и незаконным, требования Бочарова Д.А. подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 (ред. от 10.03.2009, с изм. от 13.10.2011) "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" предусмотрена обязанность возвратить или возместить выданное сотрудникам вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, при их увольнении за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Однако, поскольку увольнение истца за нарушение условий контракта является незаконным, по тем же основаниям является незаконным и приказ от 12.11.2013 г. в части взыскания с него выданного вещевого обмундирования с учетом износа. Кроме того, судом установлено, что выданное Бочарову обмундирование было им сдано работодателю, о чем сообщил представитель ответчика.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В связи с действиями ответчика - работодателя, допустившего нарушения при увольнении истца, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, т.к. переживал по поводу формулировки увольнения.

Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Требование истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на представителя подлежат удовлетворению в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца <данные изъяты> г. заключил договор на оказание юридических услуг, предметом которого является написание искового заявления и представление интересов истца в судах г. Красноярска по трудовому спору об изменении формулировки увольнения (п.1.1.1). Стоимость данных услуг стороны определили <данные изъяты>

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, а именно представительство интересов ответчика в суде, количество времени, затраченного представителем на участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> является разумным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Бочарова ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> стоимости выданного вещевого обмундирования.

Изменить формулировку увольнения Бочарова <данные изъяты>, указав в трудовой книжке на увольнение по п. «а» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию), оставив дату увольнения <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова