Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2013 ~ М-68/2013 от 05.02.2013

де­ло № 2-202/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жер­дев­ка «17 » апреля 2013 г.

Жер­дев­ский рай­он­ный суд Там­бов­ской об­лас­ти в составе:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Хру­ще­ва Г.А.

при секретаре Хриченко Е.А.

с уча­сти­ем про­ку­ро­ра Куликова И.В.

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку Бредихина Александра Александровича к ОАО « Знаменский сахарный завод» - филиал «Жердевский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бредихин А.А. об­ра­ти­лся в суд с ис­ком к ОАО « Знаменский сахарный завод» - филиал «Жердевский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывая, что является собственником дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В период с 19.12.2012г. по 22.12.2012г. в результате противоправных действий ответчика, выразившиеся в нарушении технологического процесса работы сахарного завода при сбросе на неочищенные поля фильтрации сточных вод ( содержащих опасные для здоровья отходы сахарного производства-кислоты, соли металлов и т.д.), в результате чего произошел перелив промышленных сточных вод.

20.12.2012г. произошло затопление его земельного участка и строений, расположенных на нем. В связи с установившимися морозами, сточные воды, имеющие желто- грязный цвет и характерный запах, замерзли. В связи с попаданием сточных вод в колодец, вода в колодце испортилась и непригодна для бытового использования. После подобного залива вести в дальнейшем огородничество на земельном участке невозможно и опасно для здоровья его семьи, так как земельный участок пропитан кислотами и известковой водой. В сарайных постройках содержались два быка и домашняя птица, но из-за залива кислотно-известковыми стоками сахарного завода пришлось преждевременно быков порезать, так как сено намокло и пришло в негодность. Производственные сточные воды подошли вплотную к дому. Фундаменты строений приходят в негодность, в подвале дома -вода.

В результате затопления ему и его семье причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, согласно отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и рекультивации земельного участка при заливе сточными водами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он и его жена пенсионеры инвалиды второй и третьей группы. Из-за случившегося сильно переживают, резко ухудшилось самочувствие, без конца повышается давление.

Их земельный участок пришел в негодность, сажать на нем нельзя. Такие затопления происходят уже не первый раз. Их часть огорода уже пришла в негодность и не используется. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается актом от 21.12.2012г.

Они неоднократно устно обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако ответчик проигнорировал их требования и до сих пор не возместил причиненный вред.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред (ухудшение здоровья, физические и нравственные страдания), который оценивается им в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Про­сит суд взы­скать с от­вет­чи­ка материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, ко­то­рый оце­ни­ва­ет в <данные изъяты> руб. и стоимость работ по определению рыночной стоимости материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Жердевского районного суда от 10 апреля 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Жердевского района Тамбовской области.

Ис­тец Бредихин А.А. в суде настаивает на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель от­вет­чика ОАО « Знаменский сахарный завод» - филиал «Жердевский» ФИО17 в су­де ис­ко­вые тре­бо­ва­ния не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагает, что затопление территорий надворных построек по <адрес> произошло исключительно в результате перемерзания русла ручья «Безымянный» из-за создавшихся погодных условий и большой загрязненности русла ручья в указанном месте, а не водами с полей фильтрации принадлежащих Ответчику (л.д.76-78).

Представитель третьего лица администрации Жердевского района ФИО18. пояснил, что исходя из материалов, имеющихся в администрации района, причиной затопления домовладений послужило переполнение карт полей фильтрации. Комиссионно также были установлены следы перетекания воды, через насыпь, где находятся поля фильтрации. Кроме того, никем не опровергается, что вода имела определенный цвет и запах. Все эти обстоятельства подтверждают вину ответчика в затоплении домовладения Бредихина А.А.

Представитель третьего лица администрации города Жердевка ФИО19. пояснил, что затопление произошло по вине Сахарного завода, так как, учитывая климатические условия, естественного разлива водоема в декабре-январе, быть не может. Вода была с характерным цветом и запахом. Считают, что причиной затопления явился сброс воды с полей фильтрации сахарного завода.

Вы­слу­шав лиц, уча­ст­вую­щих в де­ле, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, и за­слу­шав мне­ние про­ку­ро­ра, суд при­хо­дит к сле­дую­ще­му.

Бредихин А.А. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д.16,17)

21.12.12г. Бредихин А.А. и другие жители <адрес> обратились в администрацию Жердевского района и прокурору Жердевского района с просьбой принять срочные меры, так как их надворные постройки и огороды затоплены. Указывая, что потоп произошел в связи со сбросом промышленной воды с отстойников ОАО « Сахарный завод Жердевский» (л.д.11,12)

На обращения граждан администрация города Жердевка и Жердевского района сообщили, что по заявлениям от 21.12.12г. произведен осмотр их домовладений и земельных участков, в результате чего составлен акт обследования от 21.12.12г., который направлен в их адрес. (л.д.13,14)

Согласно акту обследования от 21.12.12г., комиссией в составе: заместителя главы администрации города ФИО20, помощника главы администрации района ФИО21, начальника отдела по делам ГО и ЧС ФИО22 и инженера по охране труда ОАО « Сахарный завод « Знаменский» -филиал « Жердевский ФИО23 произведен с выездом на место визуальный осмотр земельного участка и надворных построек расположенных по адресу: <адрес> и установлено следующее: желто-грязными водами с характерным запахом затоплен земельный участок и надворные постройки по указанному адресу. Возможной причиной затопление послужило поступление технических вод с полей фильтрации филиала « Жердевский» -ОАО сахарный завод «Знаменский».

Из записи на акте ФИО24 следует, что он с причиной затопления не согласен. Сброса с полей фильтрации не было. Переполнение карт не наблюдалось. Выход воды произошел из ручья «Безымянный». (л.д.15)

Из сообщения прокурора Жердевского района на обращения граждан по факту затопления территории и надворных построек следует, что прокуратурой района проведена проверка в ходе которой 17.01.2013г. с выездом на место установлено, что на земельных участках и надворных постройках, расположенных по адресу <адрес> <адрес> имеется значительное образование замерзшей воды. Из материалов проверки следует вывод, что сахарным заводом « Жердевский» в 2012г. не были произведены, в достаточном объеме, работы по ремонту и укреплению охранных валов ближних полей фильтрации и не осуществлялся должным образом контроль за их наполнением, что сказалось на состоянии прилегающей территории к ручью « Безымянный», в основном за счет фильтрационных особенностей и подтверждается химическим анализом сточных вод в ручье, отобранных при проведении рейда. В целях устранения выявленных нарушений Генеральному директору ОАО « Знаменский сахарный завод» ФИО25 внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. (л.д.18-21)

Согласно Акта Управления Росприроднадзора по Тамбовской области от 29.12.2012г. установлено, что при дистанционном осмотре полей фильтрации было выявлено, что отдельные карты ближних полей фильтрации полностью заполнены и сточные воды частично поступали на прилегающую к ручью « Безымянный» территорию, что подтверждается следами намораживания на охранных валах (л.д.68)

Свидетель по делу ФИО26 показал, что к нему как депутату Жердевского районного совета народных депутатов позвонили Бредихины и сообщили, что их земельный участок затопило. Выехав на место, обнаружил, что участок залит белой жидкостью, похожей на жомовые отходы. У их соседей жидкость была под полами в доме. Он прожил в этой местности 50 лет и точно может утверждать, что это были жомовые отходы с отстойников сахарного завода. Проблемы затопления домовладений жителей возникают каждый год. Это происходит потому, что объем производства сахарного завода увеличивается, а отстойники остались прежних объемов.

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд считает доказанным тот факт, что затопления земельного участка истца Бредихина А.А. произошло по вине ответчика, производственными сточными водами с полей фильтрации ОАО « Знаменский сахарный завод» - филиал «Жердевский», за счет переполнения 2-х карт малых полей фильтрации и попадание сточных вод на прилегающую территорию поймы ручья « Безымянный», и далее на земельные участки домовладений, в результате чего был причинен вред истцу.

Ответчик ОАО « Знаменский сахарный завод» - филиал «Жердевский» не представил суду ни одного доказательства того, что затопление произошло не по его вине, а в силу ч.1 ст. ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В со­от­вет­ст­вии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, при­чи­нен­ный лич­но­сти или иму­ще­ст­ву гра­ж­да­ни­на под­ле­жит воз­ме­ще­нию в пол­ном объ­е­ме ли­цом, при­чи­нив­шим вред.

В со­от­вет­ст­вии со ст.1082 ГК РФ удов­ле­тво­ряя тре­бо­ва­ние о воз­ме­ще­нии вре­да, суд в со­от­вет­ст­вии с об­стоя­тель­ст­ва­ми де­ла обя­зы­ва­ет ли­цо, от­вет­ст­вен­ное за при­чи­не­ние вре­да, воз­мес­тить вред в на­ту­ре (пре­дос­та­вить вещь то­го же ро­да и ка­че­ст­ва, ис­пра­вить по­вре­ж­ден­ную вещь и т.п.) или возместить при­чи­нен­ные убыт­ки (пункт 2 ста­тьи 15).

В со­от­вет­ст­вии с п.2 ст.15 ГК РФ под убыт­ка­ми по­ни­ма­ют­ся рас­хо­ды, ко­то­рые ли­цо, чье пра­во на­ру­ше­но, про­из­ве­ло или долж­но бу­дет про­из­ве­сти для вос­ста­нов­ле­ния на­ру­шен­но­го пра­ва, ут­ра­та или по­вре­ж­де­ние его иму­ще­ст­ва (ре­аль­ный ущерб), а так­же не­по­лу­чен­ные до­хо­ды, ко­то­рые это ли­цо по­лу­чи­ло бы при обыч­ных ус­ло­ви­ях гра­ж­дан­ско­го обо­ро­та, ес­ли бы его пра­во не бы­ло на­ру­ше­но (упу­щен­ная вы­го­да).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости рекультивации земельного участка при заливе сточными водами составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.24-55)

Данный отчет не оспаривается ответчиком, а у суда он не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку отчет составлен независимым оценщиком имеющим необходимую профессиональную подготовку с использованием международных и общероссийских стандартов оценочной деятельности. Оценщик является членом Некоммерческого партнерства « «Саморегулируемая Организация Российских Магистров Оценки».

Поскольку судом установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика с него подлежит взысканию понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Бредихина А.А. в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворении.

Доводы представителя ответчика изложенные в возражениях на исковые требования о том, что их вины нет в затоплении земельного участка истца являются необоснованными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Бредихин А.А. про­сит суд взыскать ком­пен­са­цию мо­раль­но­го вре­да в раз­ме­ре <данные изъяты>, поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред (ухудшение здоровья, физические и нравственные страдания.)

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда являются: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, как собственника жилого дома и земельного участка.

В силу ст. 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон не предусматривает компенсации морального вреда.

Доказательств того, что между ухудшением самочувствия истца и затоплением его земельного участка имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Бредихина А.А. по оплате услуг по оценке рекультивации земельного участка составляют <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.(л.д.9)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Бредихин А.А. освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования Бредихина Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Знаменский сахарный завод»- филиал Жердевский в пользу Бредихина Александра Александровича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг по оценке рекультивации земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Бредихина Александра Александровича к ОАО « Знаменский сахарный завод» -филиал Жердевский о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО « Знаменский сахарный завод» в доход бюджета Жердевского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.04.2013г.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий Г.А. Хрущев