Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4235/2021 ~ М-3635/2021 от 22.07.2021

26RS0002-01-2021-005533-90

2-4235/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2021 года                        город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца Закарьяевой М.А. - Эркеновой М.К., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Арабажи С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Закарьяевой М. А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закарьяева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» в котором просит признать договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> Заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Закарьяевым З. У. - недействительным.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что между ПАО «Промсвязьбанк» и Закарьяевым З.У. Был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно которому поручитель обязывается кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «БИМ-Нефтепродукт» в полном объеме его обязательств. Также истец указала, что она является супругой Закарьяева З.У. С 2017 г. На основании свидетельства о заключении брака П-БД <номер обезличен>. Истец узнала о договоре поручительства от <номер обезличен>- <дата обезличена> Только лишь <дата обезличена> При получении судебной повестки по банка иску к Закарьяеву З.И. др. Считает, что банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя возможности исполнения обязательств по договору поручительства. Банк, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Таким образом, истец считает что договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> Заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Закарьяевым З.У. Недействительный, поскольку истец с Закарьяевым З.У. находились в зарегистрированном браке.

В судебное заседание истец Закарьяева М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Закарьяевой М.А. - Эркенова М.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Арабажи С.А. исковые требования не признал, просил отказать истцу по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Закарьяев З.У. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 ГПК РФ. Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», с одной стороны, и ООО «БИМ-Нефтепродукт», с другой стороны, заключили Соглашение <номер обезличен> о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № ДБС44/000156 от <дата обезличена> (далее - Соглашение). Соглашение заключено посредством подачи Заемщиком в ПАО «Промсвязьбанк» Заявления-оферты на заключение Соглашения о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета № ДБС44/000156 от 30.01.2017

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашению были заключены следующие договоры: договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ»; договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «АЗТ ГРУП СК»; договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Закарьяевым И.У.; договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Закарьяевым З.У.

Ввиду невыполнения ООО «БИМ-Нефтепродукт» своих обязательств по соглашению, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены в полном объеме. В пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ООО «БИМ-Нефтепродукт», ООО «ГЛОБАЛ-ОЙЛ», ООО «АЗТ ГРУП СК», Закарьяева И.У., Закарьяева З.У. взыскано 31 522 031 (Тридцать один миллион пятьсот двадцать две тысячи тридцать один) рубль 07 копеек, из них: -31 356 981 рубль 83 копейки- сумма неуплаченного основного долга;156 784 рубля 91 копейки - сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (<дата обезличена>); 8 264 рубля 33 копейки - сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (<дата обезличена>), а также 60 000 руб. Расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3).

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек. Возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства Закарьяев З.У. совместной собственностью супругов не распоряжался и не поручался, а лишь взял на себя дополнительное обязательство по отношению к основному обязательству перед ПАО «Промсвязьбанк» отвечать за исполнение ООО «БИМ-Нефтепродукт» его обязательств по Соглашению <номер обезличен>.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Также, согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, неполучение согласия супруги на распоряжение общим имуществом супругов, само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ. Должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что ПАО «Промсвязьбанк» знало или заведомо должно было знать о несогласии истца на заключение Закарьяевым З.У. договора поручительства, истцом не представлено.

Кроме того, согласно п.3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичное положение закреплено и в ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Следовательно, в данном случае права Истца не нарушены ни самим фактом заключения договора поручительства <номер обезличен>, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями исполнения указанного договора, поскольку на имущество одного из супругов по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Довод Истца о том, заключением оспариваемого договора поручительства нарушены ее законные права и интересы является необоснованным, поскольку поручитель Закарьяев З.У., заключая договор поручительства, с условиями договора был согласен, имущественные же интересы Истца поручительством перед ПАО «Промсвязьбанк» не нарушены, так как заключенный договор поручительства соответствует соглашению сторон по договору, при этом отвечать по взятым на себя обязательствам Закарьяев З.У. будет своим имуществом, в том числе и долей имущества, которое принадлежит ему в общем имуществе супругов.

Суд приходит к выводу о том, что Банк при заключении договора поручительства с Закарьявым З.У. никаких обманных действий не совершал, не вводил его в заблуждение относительно природы сделки и её предмета, учитывая, что поручительство основывается на договоре, заключаемом по обоюдному соглашению между поручителем и кредитором.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе Закарьяевой З.У. в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закарьяевой М. А. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> Заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Закарьяевым З. У., недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

    Судья                                    Е.С. Данилова