Определения по делу № 21-61/2016 от 03.02.2016

Судья Климаков В.Н. Дело № 21-61/16

Решение

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2016 года         г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Дудкина Т.Н., при участии заявителя - Реуцкого А.В., представителя заинтересованного лица - главного специалиста Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу Григорьевой И.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 года, которым Григорьева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

установил:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 года, вынесенным заместителем начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзора) ФИО2, Григорьева И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2015 года постановление № по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 года – оставлено без изменения, жалоба Григорьевой И.В. – без удовлетворения.

    На данное решение суда подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и постановления № от 09.11.2015 года, вынесенного в отношение Григорьевой И.Г., прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

    Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

    Также подателем жалобы ставится вопрос о восстановлении срока обжалования судебного акта.

    Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, установлено, что решение Ленинского районного суда города Севастополя в отношении Григорьевой И.В. принято судьей от 16 декабря 2015 года. В деле имеется расписка лиц, участвующих в деле, о том, что 16 декабря 2015 г. им объявлено решение суда, разъяснена его сущность, срок и порядок обжалования. Полный текст судебного акта представителем Григорьевой И.В. получен 30 декабря 2015 г. Следовательно, истечение срока на подачу жалобы приходится на 9 января 2016 года.

    Как усматривается из материалов дела, жалоба на решение суда первой инстанции сдана представителем Григорьевой И.В. в отделение связи 10.01.2016 г.

    Суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году", 9 января 2016 года является праздничным днем, а потому, срок обжалования заявителем не пропущен.

    В судебном заседании податель жалобы настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в ней.

    Представитель заинтересованного лица просила жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 года, Григорьева И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Вынося постановление о привлечении Григорьевой И.В. к административной ответственности, должностное лицо, с которым согласился суд первой инстанции, исходил из того, что в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя 09.9.2015 года из Управления земельного контроля города Севастополя поступили материалы проверки, содержащие сведения о нарушении физическими лицами - ФИО3 и Григорьевой И.В. градостроительного законодательства РФ при строительстве объекта капитального строительства <адрес>.

    Так, в ходе фактического обследования, проведенного специалистами Управления земельного контроля города Севастополя, установлено, что на земельном участке, расположенном <адрес>, огражденном забором из профилированного металлического листа, ведутся строительные работы по возведению нового капитального объекта на уровне третьего этажа. При этом, в Севгосстройнадзоре информация о наличии разрешения на строительство отсутствует, а также имеется информация о том, что такое разрешение не выдавалось.

    В связи с этим, контролирующим органом было установлено нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, на момент проверки на земельном участке выполнены работы по строительству здания на уровне 3-го этажа, о чем был составлен акт инспектором Управления земельного контроля, а материалы проверки переданы управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, должностным лицом которого 09.11.2015 вынесено постановление о привлечении Григорьевой И.В. к административной ответственности.

    Несогласие с постановлением послужило основанием для обращения Григорьевой жалобой в суд.

    Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в постановлении о привлечении Григорьевой И.В. к админответственности обстоятельства документально подтверждены, Григорьевой И.В. не опровергнуты, а в действиях заявителя имеется наличие состава административного правонарушения, что подтверждено материалами дела, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

    Между тем, судом не учтено следующее.

    Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

    Объектом государственного строительного надзора в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления, в том числе при наличии разрешения на строительство.

    Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

    В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

    При этом в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

    Между тем, данные положения применительно к установленным обстоятельствам дела, судом истолкованы неправильно, как позволяющие рассматривать в качестве события правонарушения зафиксированный факт наличия на земельном участке возведенного объекта, а в качестве субъекта правонарушения - лицо, на чьем земельном участке имеется такой объект, без установления факта осуществления этим лицом работ по возведению данного объекта.

    Материалами дела подтверждается, что наряду с Григорьевой И.В. сособственником земельного участка также является ФИО3 При этом Григорьева И.В. проживает <адрес>, из чего следует, что вопрос касательно лица, осуществляющего строительство (субъекта правонарушения) остался невыясненным судом первой инстанции как и сам факт строительства (не опрошены лица, которые осуществляют строительство, собственники, не выяснены обстоятельства касательно начала строительства объекта).

    Также необходимо обратить внимание, что согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются место, время и событие административного правонарушения.

    Согласно протоколу от 29.10.2015 г., старший инспектор отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, рассматривала материалы проверки, полученные из иного органа, а также имеющейся информации, при этом, самим лицом составляющим протокол, событие правонарушения не установлено.

    На данное обстоятельство суд первой инстанции также внимания не обратил.

    Конструкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предполагает, что субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия по строительству, что и составляет событие правонарушения.

    Должностное лицо и суд при рассмотрении указанного дела не установили событие правонарушения, актом проверки Управления земельного контроля от 4 сентября 2015 г. фиксируется нарушение градостроительного законодательства по информации, поступившей из Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об отсутствии у Григорьевой И.В. разрешения на строительство, а также выполнение работ по строительству здания на уровне 3-го этажа, но отсутствуют доказательства того, что на момент проверки производятся действия по строительству указанного объекта.

    Также бездоказательно определен субъект административного правонарушения.

    Собранные в деле доказательства свидетельствуют о том, что заявитель по настоящему делу - является лишь собственником земельный участок, и какие-либо доказательства того, что Григорьева И.В. имеет отношение к возведению объекта, административный орган не получил.

    Таким образом, административный орган, на который в силу статей 26.1, 29.1 КоАП РФ возложено бремя доказывания состава правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, - бремя доказывания законности принятого им постановления, указанные обязанности не исполнил.

    Суд первой инстанций положения указанных норм закона не учел и необоснованно возложили бремя доказывания на Григорьеву И.В.В., вменив ей в вину состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствие доказательств того, что именно она имеет отношение к осуществлению действий по строительству указанного объекта.

    Кроме того, суд не учел следующее.

    Формулирование ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ требует установления факта ведения работ по строительству объекта, а не констатации факта его возведения, поскольку указанное влияет не только на вопрос о субъекте правонарушения - лице, фактически осуществляющем строительство, но и о времени совершения правонарушения, которое наряду с событием правонарушения является элементом объективной стороны, поскольку и при длящемся правонарушении указанное является необходимым и влияет на сроки давности, исчисляемые с момента обнаружения правонарушения.

    По возведенному объекту, без фиксации производства по нему работ в ходе проверки, установить время совершения правонарушения возможности не имеется.

    Таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование закона, а поскольку значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции не установлены, принять, не направляя дело на новое рассмотрение, новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, возможности не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    жалобу защитника Реуцкого А.В. – удовлетворить частично.

    Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьевой И.В. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья      Т.Н. Дудкина