Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26211/2015 от 27.10.2015

Судья Куликовский Г.Н. Дело № 33-26211/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гулова Е.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Бызов К.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Гулова Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также транспортные расходы в размере <...> коп. и почтовые расходы в размере <...> коп.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично.

С Гулова Е.В. в пользу Бызова К.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> коп., почтовые расходы в размере <...> коп., а всего <...> коп..

В частной жалобе Гулов Е.В. просит определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов, исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний с участием представителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит основания для изменения определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.05.2015 года удовлетворены исковые требования Бызова К.Е. к Гулову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судом были взысканы судебные расходы в виде госпошлины.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела по существу вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных и почтовых расходов не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, что Бызов К.Е. понес расходы, связанные с юридическими услугами, на общую сумму в размере <...> рублей, а также транспортные расходы в размере <...> коп. и почтовые расходы в размере <...> коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Гулова Е.В. в пользу Бызова К.Е. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, заслуживают внимания, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 30000 рублей до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизить взысканный с Гулова Е.В. в пользу Бызова К.Е. размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: