Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-3/2023; 2-305/2022; 2-6566/2021;) ~ М-5893/2021 от 25.10.2021

№ 2-1/2024

        63RS0038-01-2021-009176-05

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    09.01.2024            г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

с участием помощника прокурора Теплых О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024             (№ 2-3/2023) по иску Сурковой Т.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4» Кировского района, Министерству здравоохранения Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании действий в части неоказания квалифицированной медицинской помощи незаконными и взыскании морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Суркова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, с последующим уточнением, указав, что она является дочерью М.Г.А, 31.12.1948 г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2020 года у матери истца появились первые симптомы простудного заболевания: повышение температуры, кашель. Во время болезни врачи Самарской городской клинической гериатрической больницы, находящейся по адресу: <адрес>, ни разу не приезжали по вызову, только в момент госпитализации. Неоднократно осуществляла звонки по средствам телефонной связи, но безрезультативно. М.Г.А с каждым днем становилось все хуже. В дальнейшем больница пояснила, что весь персонал был занят и были пациенты с более плачевным состоянием. Далее, 13.11.2020, был осуществлен телефонный звонок, на предмет очередного вызова врача на дом и записи на прием, на вызов никто не приехал. ДД.ММ.ГГГГ истец и ее мать самостоятельно пришли в больницу, у последней прослеживалась высокая температура и жар. Врач установил диагноз <данные изъяты> и дал направление на рентген, который показал <данные изъяты>. Врачи на поставленный диагноз не среагировали и отправили на домашнее лечение, хотя при таком диагнозе и в силу возраста, должны были незамедлительно произвести госпитализацию. В дальнейшем матери истца неоднократно приходилось ездить в больницу при очень тяжелом состоянии здоровья, где ей все же выписали рецепт на Цефтриаксон и направление к пульмонологу в Самарскую городскую больницу № 4, по адресу: <адрес>. После прохождения домашнего лечения, истцу посоветовали обратиться с направлением к терапевту. В процессе лечения, улучшений у мамы истца не последовало, в некоторых моментах было ухудшение самочувствия, повышение температуры, жар, озноб, сильный кашель. После новогодних праздников снова пытались вызвать врача, но безуспешно. Приходилось лично и неоднократно посещать регистратуру и ожидать обещанного врача до 20.00 ежедневно вместе с мамой, у которой наблюдалось ухудшение самочувствия. 18.01.2021 истцу пришлось самостоятельно посетить больницу и обратиться к врачу с пояснениями о том, что положение мамы не улучшилось. После чего ей выдали направление на анализ крови и на рентген. На следующий день они приехали в больницу для сдачи анализов, после чего ожидали результатов. 26.01.2021 истец снова попыталась вызвать врача на дом, так как у мамы улучшений не наблюдалось, только ухудшилось состояние: жар, озноб, кашель, повышение температуры, по номеру 3077777 - единая справочная. Далее истец позвонила в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4», ее соединили с заведующей отделением Е.А, которая заверила, что такая пациентка не числится и не наблюдается у них в больнице, из - за услышанного у истца резко повысилось давление, ввиду переживаний пыталась в скором порядке обзванивать все больницы в поисках мамы. В дальнейшем истцу все-таки перезвонили через 20 минут, с извинениями о том, что, действительно, есть такой пациент с названным диагнозом. Объяснила сложившуюся ситуацию, попросила ее о госпитализации. И только после того приехал врач, после 16:00 ч. этого дня, и все-таки предложил госпитализацию. Скорая помощь увезла маму истца в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина, далее в Самарскую городскую клиническую гериатрическую больницу. С лечащим врачом удалось связаться только ночью 29.01.2021. Она попросила привезти таблетки от <данные изъяты> хотя они должны быть в наличии у больницы. На следующий день, 30.01.2021, истица связалась с заведующим ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4» поликлиническое отделение № 3 Е.А, она пояснила, что лекарственные средства должны быть в наличии в стационаре. Только после того стали давать матери истца лекарства от <данные изъяты>, врач неоднократно сообщал, что положительной динамики нет, сахар не падал, на что врачи не реагировали должным образом. В результате чего у мамы истца начала снова подниматься температура. Спустя время посредством телефонной связи истец узнала, что в процессе нахождения в больнице ее мама неоднократно теряла сознание. Спустя несколько дней снова рассказала, что потеряла сознание и мало что помнит, мама говорила, что в палате находится одна и за ней никто не присматривает, она находится без наблюдения медицинского персонала. Врачи на данные жалобы мамы не реагировали и не предпринимали должные меры.

Истец считает, что врачи провели не все исследования, которые должны были сделать по профильному стандарту, провели некачественную и несвоевременную диагностику, в нужное время отказали в госпитализации, в результате болезнь быстро прогрессировала. С момента первого обращения прошло более трех месяцев, все это время у мамы состояние здоровья и самочувствия ухудшалось. Истец полагает, если бы врачи обнаружили заболевание на более ранней стадии, то смогли бы назначить эффективное лечение и осложнений бы не последовало. В итоге мама поступила в крайне тяжелом состоянии. Вследствие неквалифицированных и безответственных действий медицинских работников ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 4» поликлиническое отделение № 3, Самарской городской клинической гериатрической больницы, ДД.ММ.ГГГГ скончалась мама истца, М.Г.А

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просила суд признать действия ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 4» Кировского района в части неоказания квалифицированной медицинской помощи М.Г.А незаконными; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Суркова Т.В. и ее представители Заложных М.В., Сызганцев О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» - Шитова Е.Е. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в соответствии с доводами, изложенными в отзывах и возражениях на иск.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника               № 4» Кировского района – Соловьева И.С. в судебном заседании с иском не согласилась согласно доводам отзывов, возражений и дополнений к ним.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Самарской области – Берман И.Я., Министерства имущественных отношений Самарской области Шляхтина Н.Г. в судебном заседании указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Росздравнадзора по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие специалиста ведомства.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «АСКОМЕД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскании в пользу Сурковой Т.В. компенсации морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника               № 4» Кировского района в размере 300 000 руб., с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» - в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статьи 2, 4, 37, 76, 98), системой закрепляемых в указанном законе мер гарантируется право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установления ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Общие основания гражданской правовой ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1, 2 которой, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Суркова Т.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью М.Г.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении I-ЕР №, сведениями Архивного отдела управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ЕГР на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть М.Г.А, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР №, справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления усматривается, что в октябре 2020 года у матери истца появились первые симптомы простудного заболевания: повышение температуры, кашель, с последующим ухудшением состояния здоровья. Самостоятельная явка истицы с матерью в ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» по адресу: <адрес>, ввиду невыхода сотрудников лечебного учреждения на дом по вызовам Сурковой Т.В. повлекла прием М.Г.А врачом с установлением ей диагноза <данные изъяты>» и выдачей направления на рентген, выявившей у пациентки диагноз «<данные изъяты>». М.Г.А не была госпитализирована, отправлена на домашнее лечение. В ходе неоднократных обращений в ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» М.Г.А выдано направление к пульмонологу в ГБУЗ «Самарская городская больница № 4» по адресу:            <адрес>.

18.01.2021 на обращение Сурковой Т.В. в лечебное учреждение об ухудшении состояния здоровья М.Г.А ей выданы направления на анализ крови и рентген.

Судом установлено, что 26.01.2021 по результатам осмотра               М.Г.А ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в установлением диагноза «<данные изъяты>» показана госпитализация в дежурный терапевтический стационар.

За время прохождения стационарного лечения М.Г.А назначен и проведен ряд анализов и исследований, проведены консультации с узкими специалистами.

По результатам разбора случая с М.Г.А экспертом качества АО «Страховая компания «АСКОМЕД» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № экспертизы качества оказания медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», в котором наступила смерть М.Г.А, согласно которому нарушений, повлиявших на исход заболевания, не выявлено.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, №, проведенной АНО «НПЦИЭ» (г. Москва), ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А обратилась к терапевту в ГБУЗ «Самарская городская поликлиника № 4 Кировского района» с жалобами на повышение температуры тела (37,3 С), кашель с мокротой смешанного характера, общую слабость. Выполнена рентгенография органов грудной клетки и поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Назначена антибактериальная терапия (цефтриаксон). ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А пришла на прием с сохраняющимися жалобами на повышение температуры тела, сухой кашель и общую слабость. Были назначены анализы консультация пульмонолога. ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация пульмонолога и подтвержден диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно приказу Минздрава России от 15.11.2012 № 932н (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013               № 27557), при наличии сохраняющего кашля более 3 недель, повышения температуры тела более 2 недель, больные должны быть обследованы на туберкулез, что сделано не было.

19.01.2021 выполнена контрольная рентгенограмма легких: остаточные изменения <данные изъяты>. 26.01.2021 на приеме у терапевта сохранялись жалобы на общую слабость, утомляемость, повышение температуры тела, в легких дыхание ослаблено, хрипов нет, ЧД 22, сатурация 94 %, тоны сердца приглушены, ритмичные, АД 120\70, пульс 92. Выдано направление на госпитализацию и вызвана бригада скорой медицинской помощи.

При поступлении в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» Михеевой Г.А. в приемном покое был поставлен диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>». Но значение диагноза при поступлении невелико - он нужен только для оказания неотложной помощи и для решения вопроса, в какое отделение госпитализировать больного. Больной была показана госпитализация в дежурный терапевтический стационар.

После первого осмотра в отделении диагноз был заменен на диагноз клинический: «<данные изъяты>

Были выполнены КТ и рентгенография органов грудной клетки, консультация клинического фармаколога (дважды) для коррекции инсулина, консультация торакального хирурга, ЭКГ, ЭХОКГ, УЗИ органов брюшной полости и почек. На постоянной основе проводилось мониторирование содержания сахара в крови. Назначена инсулинотерапия, антибиотикотерапия. Взята мокрота на микобактерии <данные изъяты> Однако, не смотря на проводимое лечение, состояние больной ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарастанием одышки, сатурация 74 %, было выполнено ЭКГ и тест на тропонин - отрицательный. Ввиду тяжести состояния больная была переведена в реанимационное отделение.

Несмотря на проводимое лечение в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 была зафиксирована остановка сердца и начаты реанимационные мероприятия - без эффекта, в 21:20 ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть больной.

По данным выписки из протокола вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ: «патолого-анатомический диагноз: <данные изъяты>.

В данном клиническом случае комиссия экспертов посчитала, что основной причиной смерти М.Г.А явился <данные изъяты>.

Также экспертная комиссия посчитала, что: учитывая клиническое течение основного заболевания (<данные изъяты>), <данные изъяты>), возраст больной, наличие сопутствующих заболеваний (сахарный <данные изъяты>, <данные изъяты>), в случае установления при жизни диагноза <данные изъяты> и назначения лечения по данному заболеванию, избежать наступления смерти было бы маловероятным. Установить степень вероятности с учетом вышесказанного не представляется возможным.

Диагностические мероприятия становления диагноза:

«<данные изъяты>

Отвечая на вопрос №1 определения о назначении судебно-медицинской экспертизы – «Соответствует ли формулировка, содержание диагноза, постановленного М.Г.А Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района, принятой классификации? Своевременно ли постановлен?», эксперты пришли к выводу, что содержание диагнозов, постановленных М.Г.А Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района, соответствует формулировке и принятой классификации. Диагнозы поставлены своевременно.

Отвечая на вопрос №2 - «Своевременно ли и в полном ли объеме проведено лечение (реанимационные мероприятия) пациентки указанными медицинскими учреждениями?», эксперты пришли к выводу, что диагноз: «<данные изъяты>» при жизни больной установлен не был, а соответственно и лечение по поводу данного заболевания не проводилось. В отношении других заболеваний имеющихся у М.Г.А медицинская помощь, в том числе реанимационные мероприятия оказывались надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказами Минздрава РФ (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также действующими на то время стандартами и клиническими рекомендациями.

Отвечая на вопрос №3 - «Имели ли место факты оказания пациентке М.Г.А медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района не в полном объеме в рамках установленного клинического диагноза? Если да, то состоят ли данные нарушения в причинно-следственной связи со смертью М.Г.А?», эксперты пришли к выводу, что М.Г.А в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района был установлен следующий диагноз: «<данные изъяты>», в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» - «<данные изъяты>». B отношении установленных М.Г.А в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района диагнозов, медицинская помощь, в том числе реанимационные мероприятия, оказывались надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказами Минздрава РФ (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а также действующими на то время стандартами и клиническими рекомендациями.

Отвечая на вопрос №4 – «Имеются ли дефекты в оказании медицинской помощи М.Г.А Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района, если имеются, то какие и в чьих действиях?», эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи М.Г.А Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района были допущены следующие дефекты:

??при наличии сохраняющего кашля более 3 недель, повышения температуры тела более 2 недель, врачи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района, должны были заподозрить <данные изъяты> и назначить обследование;

??неустановление при жизни диагноза «<данные изъяты>», также является дефектом оказания медицинской помощи.

Отвечая на вопрос №5 – «Состоят ли дефекты оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи со смертью М.Г.А?», эксперты пришли к выводу, что прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующих случаях:

- если недостаток при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу;

- если необходимые лечебные мероприятия не были проведены, а при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев.

Косвенная причинно-следственная связь имеет место тогда, когда противоправное деяние врача лишь обуславливает или способствует наступлению неблагоприятного исхода в лечении, либо осложняет или делает невозможным выздоровление пациента.

В данной клинической ситуации комиссия экспертов таких обстоятельств не усматривает.

Отвечая на вопрос №6 – «Были ли нарушены Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района положения законодательства в сфере охраны здоровья, стандартов и порядков оказания медицинской помощи? Если да, то какие и какой организацией?», эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи Михеевой Г.А. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района были нарушены:

??приказ Минздрава России от 15.11.2012 №932н (ред. от 21.02.2020) «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 №27557);

??Клинические рекомендации «<данные изъяты>».

Отвечая на вопрос №7 – «Являются ли данные нарушения дефектами в оказании медицинской помощи?», эксперты пришли к выводу, что выявленные нарушения являются дефектами оказания медицинской помощи.

Кроме того, по гражданскому делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, выполненная ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» 21.11.2023 (заключение эксперта №125).

Выводы, сделанные ассистентом кафедры эндокринологии ФГБОУ ВО «Саратовский медицинский университет им. В.И. Разумовского» MЗ РФ, врачом эндокринологом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук Максимовой О.В., заключаются в следующем.

Причиной смерти М.Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сочетанная патология: <данные изъяты> который можно рассматривать в качестве фонового заболевания, негативно отразившегося на течении воспалительного процесса в легких и способствующего нарушению функции легочной и сердечно-сосудистой систем. Непосредственной причиной смерти явилась <данные изъяты>.

При наблюдении М.Г.А в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района (амбулаторная карта №) диагноз <данные изъяты> фигурирует с самого начала ведения карты от даты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, необходимые мероприятия для выявления и установления сахарного диабета на данном отрезке времени осуществлены. Информация о продолжительности заболевания и когда впервые оно было диагностировано в представленных документах отсутствует.

Выводы, сделанные заведующей фтизиатрии ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» МЗ РФ, главным врачом <данные изъяты> высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук, Заслуженным врачом РФ, главным внештатным специалистом МЗ Саратовской области Морозовой Т.И., заключаются в следующем.

У М.Г.А наблюдалась <данные изъяты>. Пациентка страдала <данные изъяты>, <данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти явилась <данные изъяты>. Больные <данные изъяты> входят в группу повышенного риска заболевания <данные изъяты>, так как они чаще болеют этой патологией, чем люди без <данные изъяты>. <данные изъяты> также часто развивается на фоне нестабильного течения <данные изъяты>.

Прямой причинно-следственной связи наступления смерти М.Г.А с диагнозом <данные изъяты> нет. <данные изъяты> развивается постепенно. При прижизненном выявлении данной формы <данные изъяты> и надлежащем лечении можно предполагать возможность достижения положительных результатов лечения. Однако противотуберкулёзная терапия в 20-50% случаев вызывает побочные реакции, которые вполне могли развиться у пациентки, страдающей сахарным диабетом и его осложнениями.

В ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» туберкулез легких у пациентки установлен не был. Согласно современным стандартам оказания медицинской помощи больным туберкулезом (Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным <данные изъяты>») при длительном кашле более двух-трех недель, помимо рентгенологического обследования, необходимо провести <данные изъяты> Данное исследование выполняется во всех клинико-диагностических лабораториях лечебных учреждений. Данный дефект в оказании медицинской помощи существенно не повлиял на причину смерти, так как невозможно предвидеть развитие нежелательных явлений при <данные изъяты> у пациента с множественной патологией различных органов.

<данные изъяты> явился лишь сопутствующим заболеванием (фоновым), а не основной причиной смерти.

Выводы, сделанные заведующим Саратовским межрайонным отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории Курзиным E. M., заключаются в следующем.

Согласно заключению патологоанатомического исследования трупа, смерть М.Г.А, ДД.ММ.ГГГГ, страдавшей <данные изъяты>.

Согласно выводам члена экспертной комиссии врача фтизиатра, прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти М.Г.А и диагнозом <данные изъяты> не имеется.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, выполненных экспертами АНО «НПЦИЭ» (г. ииМосква) и ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у суда не имеется, так как судебные экспертизы проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование, прошедшими профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Исследовательская часть экспертных заключений содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

Доказательств того, что при проведении судебных экспертиз допущены существенные нарушения, лишающие полученные по их результатам заключения доказательственной силы, истец суду не представил.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями лечебных учреждений, оказывавших медицинскую помощь М.Г.А, и наступлением смерти М.Г.А, экспертами не установлена. При этом выявлены дефекты при оказании М.Г.А медицинской помощи, которые способствовали ухудшению состояния ее здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064- 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В силу разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно разъяснениям, данным п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснения, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения нa течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом необходимо отметить, что сам по себе факт недостижения положительного результата при оказании медицинской помощи пациенту не всегда может рассматриваться как признак некачественной медицинской услуги. Невозможность гарантировать благоприятный результат объясняется спецификой медицинской деятельности и объекта ее воздействия, индивидуальными физиологическими особенностями организма пациента и др. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков, включающих медицинские технологии, правильность их выполнения. На течение заболевания могут повлиять как имеющиеся хронические заболевания, так и ранее перенесенные заболевания. Так, в ходе судебного разбирательства установлено наличие у М.Г.А заболеваний <данные изъяты>

Вместе с тем, в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, выразившаяся в дефектах (недостатках) оказания работниками медицинских учреждений медицинской помощи М.Г.А, которые могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 18-КГ21-165-К4).

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между действиями лечебных учреждений и наступившей смертью М.Г.А, но учитывая при этом выявленные экспертными заключениями дефекты при оказании           М.Г.А медицинской помощи, суд приходит к выводу об определении подлежащего компенсации в пользу Сурковой Т.В. морального вреда в размере 350 000 руб. – с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района, сотрудниками которой допущен факт неустановления М.Г.А диагноза «<данные изъяты>» с назначением проведения соответствующих анализов, об определении подлежащего компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. – с ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», сотрудниками которого допущены нарушения Порядка оказания медицинской помощи больным <данные изъяты>.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к государственным бюджетным учреждениям, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, ответственность учредителя учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными, в частности статьей 123.22 ГК РФ.

Следовательно, наступление субсидиарной ответственности учредителей бюджетных учреждений возможно только в случае неисполнения основными должниками обязательства, связанного с причинением вреда гражданам, в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», и при недостаточности имущества учреждений.

Положением о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, предусмотрено, что Министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области.

Согласно положению о Министерстве здравоохранения Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 22.06.2012 № 290, Министерство здравоохранения Самарской области осуществляет полномочия учредителя государственных учреждений здравоохранения, профессиональных образовательных организаций и организаций дополнительного профессионального образования в сфере здравоохранения, а также учреждений, создаваемых для реализации отдельных функций государственного управления в сфере здравоохранения в соответствии с законодательством Самарской области; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства здравоохранения Самарской области и реализацию возложенных на него функций; формирует перечень государственных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Самарской области; формирует и утверждает государственные задания; финансирует охрану здоровья граждан в пределах утвержденных бюджетных ассигнований из областного бюджета, а также переданных средств федерального бюджета на здравоохранение, осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием выделенных средств; утверждает порядок расходования средств, образовавшихся у государственных учреждений здравоохранения результате взимания платы за предоставление услуг в сфере здравоохранения.

Кроме того, постановлением Правительства Самарской области № 642 утвержден Порядок осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что отраслевой орган исполнительной власти Самарской области (в данном случае министерство здравоохранения Самарской области) в отношении бюджетного учреждения в установленном порядке осуществляет следующие функции и полномочия бюджетного учреждения: формирует и утверждает государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) юридическим и физическим лицам (далее - государственное задание) в соответствии с предусмотренными уставом бюджетного учреждения основными видами деятельности; осуществляет финансовое обеспечение деятельности бюджетного учреждения, в том числе финансовое обеспечение выполнения государственного задания и является главным распорядителем средств областного бюджета в отношении него.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о привлечении Министерства здравоохранения Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района, возникшим на основании судебного акта, при недостаточности финансовых средств указанных учреждений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств несения Сурковой Т.В. расходов на юридические услуги в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения соответствующего искового требования в размере 30 000 руб. отсутствуют. При этом необходимо отметить, что истец Суркова Т.В. не лишена возможности взыскания расходов на оказание ей юридических услуг, в том числе, по представленному в материалы дела договору №15022001 от 15.02.2021, путем обращения в суд с соответствующим заявлением с одновременным подтверждением несения расходов.

Требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит удовлетворению, с возложением соответствующей обязанности на ответчиков - ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №4» Кировского района, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурковой Т.В (паспорт №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» (ИНН 6316112505), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Самарская городская поликлиника № 4» Кировского района (ИНН 6312028757), Министерству здравоохранения Самарской области (ИНН 6315800971), Министерству имущественных отношений <адрес> (ИНН 6315800964) о признании действий в части неоказания квалифицированной медицинской помощи незаконными и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4» Кировского района в части неоказания квалифицированной медицинской помощи незаконными.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» в пользу Сурковой Т.В компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника           № 4» Кировского района в пользу Сурковой Т.В компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

При недостаточности финансовых средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4» Кировского района, на которые может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4» Кировского района перед Сурковой Т.В, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения – 16.01.2024.

Председательствующий                                                   Н.П. Мучкаева