Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2022 (2-10561/2021;) ~ М-8507/2021 от 14.12.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО5 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 236462 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5565 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником <адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошли заливы ее квартиры, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу.

Истец обратилась в управляющую компанию ООО «Сфера».

Согласно Журналу заявок ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, согласно которой: «На момент осмотра обнаружена течь трубы КНС в <адрес>, ведутся ремонтные работы строителями, снят унитаз, отвод стояка КНС закрыли самодельной заглушкой, произошло залитие <адрес>».

В соответствии с Журналом заявок была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «Отключен стояк ХВС, ГВС 1 стояк 1 зоны. На момент осмотра <адрес> сухо. Остаточное залитие №».

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе инженера ПТО ООО «Сфера» - ФИО6, инженера ПТО ООО «Сфера» ФИО7 была осмотрена квартира на предмет обнаружения повреждений в результате произошедших заливов.

Из акта обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обследуемая <адрес> трехкомнатная, расположена на втором этаже двадцати пяти этажного дома была залита, по причине - разовый залив при ремонте с <адрес>;

Также из акта следует, что заливом жилому помещению истца были причинены следующие повреждения:

    Комната -21, 9 м.кв.:

    Стены (обои) имеются следы протечки (вздутие, отслоения, пятна), визуально обнаруженный дефект на площади 4 кв.м.;

    Потолок (натяжные, тканевые)- имеются следы протечки, визуально обнаруженный дефект на площади 7 кв.м.;

    пол (ламинат) вздутие, визуально обнаруженный дефект на площади 1 кв.м.

    Санузел:

    Потолок (панель ПВХ) -имеются следы протечки (потеки ржавые), визуально обнаруженный дефект на площади 3,5 кв.м.

    Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, которая явилась виновником произошедшего залива, является ФИО2

        В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать стоимость причиненного ущерба. Согласно отчета ООО "Волан М" №к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 275545,20 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, Красногорский бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы ее квартиры, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу.

Истец обратилась в управляющую компанию ООО «Сфера».

Согласно Журналу заявок ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, согласно которой: «На момент осмотра обнаружена течь трубы КНС в <адрес>, ведутся ремонтные работы строителями, снят унитаз, отвод стояка КНС закрыли самодельной заглушкой, произошло залитие <адрес>».

В соответствии с Журналом заявок была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ: «Отключен стояк ХВС, ГВС 1 стояк 1 зоны. На момент осмотра <адрес> сухо. Остаточное залитие №».

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе инженера ПТО ООО «Сфера» - ФИО6, инженера ПТО ООО «Сфера» ФИО7 была осмотрена квартира на предмет обнаружения повреждений в результате произошедших заливов.

Из акта обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обследуемая <адрес> трехкомнатная, расположена на втором этаже двадцати пяти этажного дома была залита, по причине - разовый залив при ремонте с <адрес>;

Также из акта следует, что заливом жилому помещению истца были причинены следующие повреждения:

    Комната -21, 9 м.кв.:

    Стены (обои) имеются следы протечки (вздутие, отслоения, пятна), визуально обнаруженный дефект на площади 4 кв.м.;

    Потолок (натяжные, тканевые)- имеются следы протечки, визуально обнаруженный дефект на площади 7 кв.м.;

    пол (ламинат) вздутие, визуально обнаруженный дефект на площади 1 кв.м.

    Санузел:

    Потолок (панель ПВХ) -имеются следы протечки (потеки ржавые), визуально обнаруженный дефект на площади 3,5 кв.м.

    Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, которая явилась виновником произошедшего залива, является ФИО2

    В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать стоимость причиненного ущерба, в связи с чем истец обратилась к независимой оценочной организации- ООО "Волан М".

    Согласно отчету об оценке №к от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 275545,20 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ссылался на то, что отсутствуют допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта, заявленную ко взысканию, а также указывал на то, что скрытые повреждения, связанные с образованием плесени в квартире Истца, никак не связаны с фактом залития от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть включены в сумму возмещения ущерба.

    Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой были выявлены повреждения, причиненные квартире истца в связи с заливами, а также определена стоимость восстановительного ремонта в размере 236462 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении ответственности ФИО2 за причиненный истцу ущерб. Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ответчика, а также причинно-следственную связь между произошедшими заливами и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в указанном выше размере.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, изложенные в отзыве, стороной ответчика представлено в суд не было.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд считает необходимым их взыскать с ответчика.

Вместе с тем, учитывая категорию сложности дела, объем работы, проделанный представителем истца в ходе судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным взыскать в размере 25000 рублей.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5956 руб.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – в размере 5564,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта 11000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5564 руб. 62 коп., а всего взыскать 278026 рублей 62 коп.

В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                           И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                              И.П.Брижевская