Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11562/2018 от 15.03.2018

Судья: Самороковская Н.В. Гражданское дело № 33-11562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о соразмерном уменьшении цены товара, компенсации морального вреда и судебных издержек – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Скопинцев А.С. обратился в суд с иском к Салахутдиновой Ч.Б. о взыскании денежных средств в размере 280 000 руб. в счет уменьшения покупной центы товара, приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля от 02 августа 2015 года, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6300 руб., расходов на юридические услуги в размере  10 000 руб., ссылаясь на то, что  02 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом, в качестве представителя собственника автомобиля, реализуя полномочия продавца по доверенности, выступала Хитрова К.П., являющаяся третьим лицом по делу. Предметом указанного договора был автомобиль марка автомобиля, белого цвета, государственный регистрационный номер ... тип транспортного средства: седан легковой, категория транспортного средства: В, год изготовления: 2008. Стоимость автомобиля по согласованию сторон, с учетом технических характеристик автомобиля, составила 780 000 рублей и была в полном объеме оплачена истцом. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в исправном техническом состоянии, в порядке и сроки, определенные в договоре. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При осмотре автомобиля перед заключением договора купли-продажи истцу были представлены документы о техническом состоянии автомобиля, согласно которым его пробег составлял 58 220 км. Впоследствии же, при прохождении технического осмотра выяснилось, что действительный пробег автомобиля составляет 130 386 км., что существенно превышает изначально заявленный продавцом километраж, что само по себе существенно сказалось на цене автомобиля. Таким образом, со стороны ответчика по настоящему делу допущены недобросовестные действия, ввиду чего истец к нему обращался в досудебном порядке с предложением урегулировать ситуацию мирным путем, однако ответчик с предложением истца не согласился. Учитывая, что автомобиль был приобретен не новый, цена на транспортное средство в данном случае напрямую зависит от пробега. Реальный фактический пробег автомобиля был скрыт от истца, и он был введен в заблуждение относительно качества товара, так как, зная о реальном пробеге автомобиля, он как покупатель мог либо просить о снижении стоимости автомобиля, либо отказаться от заключения договора купли-продажи. В данном случае истец считает возможным восстановить свои нарушенные имущественные и личные неимущественные права путем постановки требования о соразмерном уменьшении цены товара на 280 000 рублей, что является примерной стоимостью автомобиля на период его приобретения истцом с учетом фактического пробега.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кадыров А.М. на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Салахутдиновой Ч.Б. – Федотов Г.А. и Киперь Н.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица Хитровой К.П. - Федотов Г.А. и Киперь Н.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Федотова Г.А., Киперь Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 августа 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля (между физическими лицами), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство, имеющее следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) VIN-код; марка, модель транспортного средства марка автомобиля; государственный номер ...; тип транспортного средства седан легковой; категория транспортного средства В; год изготовления транспортного средства 2008; модель, номер двигателя CDH; шасси отсутствует; цвет кузова белый; номер кузова ...; мощность двигателя 118.0/160.0; тип двигателя телефон; паспорт транспортного средства ... выдан 21 августа 2008 г.; свидетельство о регистрации ТС ....

Пунктом 3.1. договора определено, что ответчик обязан передать истцу автомобиль, годным к эксплуатации, в исправном техническом состоянии, в порядке и сроки, определенные в договоре.

02 августа 2015 года истец и ответчик подписали акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ответчик передал, а истец принял технически исправный легковой автомобиль.

При этом стороны указали, что идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Также в акте, подписанном истцом, подтверждено, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора, а также то, что от истца не имеется претензий к продавцу, в том числе имущественных.

Пунктом 2.3. договора определено, что по согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 780 000 рублей.

Указанная цена определена сторонами добровольно, исходя из их совместной оценки автомобиля с учетом всех его характеристик, имеющихся на 02.08.2015 г.

Договором от 02.08.2015 г. определены все существенные условия договора, которые стороны считали необходимым отразить и которые признавали существенными. Договор исполнен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скопинцеву А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, также истцом не представлено доказательств расчета суммы соразмерного уменьшения цены автомобиля - 280 000 рублей, не представлены документы, подтверждающие ее определение.

Суд правильно указал в решении, что истцом не было представлено доказательств тому, что в момент заключения договора купли- продажи пробег автомашины составлял 58200 км, ни в договоре купли- продажи, ни в акте приема- передачи отсутствует указание на пробег автомашины.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подтверждающих реальный пробег автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку как было указано выше, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что пробег автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составлял 58 200 км.

Довод апелляционной жалобы о том, что перед продажей автомобиля спидометр на нем подвергся постороннему воздействию, в результате чего величина его действительного пробега была на порядок снижена с целью его продажи по более высокой цене, носит голословный характер, поскольку никакого заключения специалистов о вмешательстве в транспортное средство с целю изменения показаний одометра, истцом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4