Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2628/2013 ~ М-2436/2013 от 28.10.2013

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     о прекращении производства по делу

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Ерофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жиганова К. Н. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей

                    УСТАНОВИЛ:

Жиганов К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей. Ссылаясь на то, что он является собственником помещений в <адрес> и <адрес>, а ответчик отказывается предоставить ему экземпляры договоров управления многоквартирным домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, протоколов общих собраний собственников помещений в этих домах по выбору управляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная система», что нарушает его право но информацию об исполнителе, оказываемых услугах и выполняемых работах при управлении многоквартирным домом, гарантированное ст. 8 закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил обязать управляющую компанию ООО «Жилищно-коммунальная система» предоставить ему экземпляры договоров управления и протоколов ведения общих собраний собственников помещений в <адрес> и <адрес>, по выбору управляющей компании и обязать ответчика исполнить Постановление Правительства РФ от <дата> № 731.

    В судебном заседании истец Жиганов К.Н. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, экземпляры договоров нужны ему, чтобы решить вопрос о заключении с ответчиком договоров на обслуживание принадлежащих ему помещений, в которых расположены принадлежащие ему магазины, осуществляющие торговлю туристическими принадлежностями. Те условия, которые предлагает ему ответчик его не устраивают.

    Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истец Жиганов К.Н. согласился с тем, что дело относится к подсудности арбитражного суда.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кулькова М.И., не возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь, что спор относится к подсудности арбитражного суда и что фактически в судебном разбирательстве истцу были предоставлены имеющиеся у ответчика копии договоров управления многоквартирным домом и копии протоколов общих собраний.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, а его требования направлены на получение информации, необходимой для заключения договора на обслуживание встроенных в жилой дом, помещений коммерческого назначения, используемых для предпринимательской деятельности, отсутствуют основания для применения положений закона «О защите прав потребителей». Поскольку в данном случае между гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом возник экономический спор, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению производством на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На основании изложенного и ст.ст.134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску Жиганова К. Н. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей – прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Судья                            Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________