Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2012 (2-5538/2011;) ~ М-5080/2011 от 20.10.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швидака Александра Игоревича к ООО «Ремонтно-строительная компания XXI век» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания XXI век» в пользу Швидака Александра Игоревича расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 428589 рублей 97 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 86000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания XXI век» в доход бюджета городского округа Самара штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 214294 рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания XXI век» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 485 рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Швидака Александра Игоревича к ООО «Ремонтно-строительная компания XXI век» о возмещении убытков,

установил:

Швидак А.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Ремонтно-строительная компания XXI век» о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что между ним как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключён договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя строительство индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, <адрес>, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Согласно заключенному договору подряда ответчик обязался выполнить строительство жилого дома в соответствии проектными решениями, принятыми в проектной документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогорова» по договору № на создание и передачу проектной продукции от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором подряда, а также гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору подряда, несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований рабочей и нормативной документации, в том числе недостатки и дефекты, связанные с качеством выполнения работ и обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации. Ответчиком было выполнено строительство жилого дома с существенными недостатками, связанными с отступлением от принятых проектных решений. С ДД.ММ.ГГГГ имела место пониженная температура строительных ограждающих конструкций в холодный период с промерзанием углов стен жилого дома, что вызвало также пониженные температуры в помещениях. Факт пониженных температур строительных ограждающих конструкций жилого дома был зафиксирован актом проверки температурного режима помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту при наружной температуре - 18° С, температура углов в гостевой и хозяйской спальнях, расположенных на втором этаже, кинотеатре, расположенном на первом этаже и подсобном помещении (оружейной комнате), находящемся на цокольном этаже под гостиной, составляют от 6° до 9° С. Было проведено теплотехническое обследование строительных ограждающих конструкций жилого дома, по итогам которого специалистами Самарского государственного архитектурно-строительного университета (Центр энергосбережения в строительстве) было дано техническое заключение. Так, согласно выводам указанного технического заключения «устройство разгрузочного пояса в зоне межэтажных перекрытий привело к снижению теплозащитных характеристик вентфасада и, как следствие, к пониженным температурам в нижней части наружных углов здания коттеджа». В конструкцию стены по всему периметру включена металлическая конструкция (разгрузочный пояс), которая не была предусмотрена проектными решениями, в соответствии с которыми Ответчик обязался выполнить строительство жилого дома. Металлическая конструкция надлежащим образом утеплена не была, что привело к промерзанию стен. Также выяснилось, что указанная металлическая конструкция была установлена в связи со строительством стен ответчиком с отклонением от оси. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении имеющихся недостатков. Однако каких-либо действий по устранению недостатков ответчик не предпринял. В связи с необходимостью устранения недостатков между ним и ООО «Энергия-2» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по утеплению наружных стен в местах угловых переходов на объекте. Согласно заключенному договору и локальным ресурсным сметным расчетам стоимость работ по утеплению наружных стен жилого дома составила 428 589 рублей 97 копеек. Просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Набережнова Н.С., Токар Е.Я. уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасов К.В. иск не признал, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 112-114).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д.7-11). Законченный строительством дом принят заказчиком по акту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121-122). Подрядчиком установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 24 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества выполненных работ, указав в частности, что при температуре воздуха -20°С во всех помещениях дома температура поверхностей ограждающих конструкций составляет от +6 до +12°С, имеет место промерзание стен (т. 1, л.д. 22). В подтверждение истцом представлен акт проверки температурного режима от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-21). Также по заказу истца специалистами ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» было проведено исследование и подготовлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по теме «Теплотехническое обследование строительных ограждающих конструкций коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе, <адрес>» (т. 1, л.д. 23-86). Согласно указанному заключению, проектное решение по теплозащите наружных стен соответствует нормативным требованиям, тепловизионное обследование выявило участки внутренних поверхностей строительных ограждающих конструкций с пониженными значениями температур в наружных углах каминного зала, кинотеатра, гостевой спальной и мансарды. В целях устранения недостатков рекомендовано произвести дополнительное утепление наружных углов здания заливочным пенополиуретаном на высоту 700 мм, наружные стены цокольной части здания утеплить плитами из экструдировнаного пенополистирола.

Истцом произведено утепление наружных конструкций заливочным пенополиуретаном, работы выполнены ООО «Энергия-2» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 87-93).

По мнению истца, нарушение температурного режима является следствием отступлений от проекта, допущенных подрядчиком, в частности, устройством разгрузочного пояса.

Вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> по иску Швидака А.И. к ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогорова» (ООО «Ремонтно-строительная компания XXI век» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица) установлено, что при подготовке проекта жилого дома нарушений нормативов допущено не было (т. 1, л.д. 115-117).

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нарушении нормативных требований к температурному режиму в помещениях дома, в частности, СНИП ДД.ММ.ГГГГ-91*.

С целью установления факта наличия или отсутствия нарушений нормативно-установленных требований к температуре строительных ограждающих конструкций и к температуре воздуха в помещениях дома, причин, вызвавших эти явления, соответствия ограждающих конструкций, наличия необходимости в произведенных истцом работах по утеплению конструкций дома, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 4-33), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место нарушения нормативно установленных требований к температуре воздуха в помещениях и температуре ограждающих конструкций принадлежащего истцу жилого дома. Указанные явления были вызваны использованием в конструкции здания системы разгрузочного пояса, которое привело к снижению теплозащитных характеристик ограждающих конструкций жилого дома (активный фактор), отсутствием проектной теплоизоляции (пеноплэкс ПСБС 35) по наружным ограждающим конструкциям жилого <адрес> вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ (активный фактор), неучетом указанных причин в проектно-сметной документации, конструкции и расчетах системы отопления и вентиляции (пассивный фактор). Исполнение ограждающих конструкций дома до производства работ по его утеплению соответствует нормативным требованиям за исключением мест, где произошло снижение теплозащитных характеристик вследствие использования в конструкции здания системы разгрузочного пояса, неучтенного в проектно-сметной документации ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогорова», а также мест, где отсутствует проектная теплоизоляция (пеноплэкс ПСБС 35). В местах, где произошло снижение теплозащитных характеристик ограждающих конструкций здания, необходимы работы по их дополнительному утеплению до самой верхней части строительного элемента разгрузочного пояса, т.е. до отметки 7, 600.

Ответчиком заявлено возражение против заключения эксперта, основанное на том, что использованная судебным экспертом тепловизионная съемка 2010 года была выполнена сотрудником ГОУ ВПО «Архитектурно-строительный университет» с нарушениями установленных правил, в связи с чем результаты этой съемки не могут считаться достоверными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что ряд тепловизионных снимков 2010 года действительно изготовлен с отступлением от правил съемки. В частности, имеются снимки ограждающих конструкций, находящихся под воздействием солнечного света, а также участков конструкций, затененных деревьями. И то, и другое недопустимо. Вместе с тем, в техническом заключении имеются тепловизионные снимки, сделанные с соблюдением правил (не с солнечной стороны здания). Эти снимки в своей совокупности достаточно информативны для выводов о наличии в ограждающих конструкциях участков с пониженным тепловым сопротивлением (участков, где имеют место тепловые потери). Внутренние термограммы показывают нарушение температурного режима. Экстраполяция данных тепловизионной съемки на случаи более низкой температуры воздуха показывает, что в период сильных морозов температура внутренних поверхностей стен опустится ниже точки росы, вследствие чего на стенах будет образовываться конденсат. Экстраполяция является научно обоснованным методом исследования. Размеры дефектных участков ограждающих конструкций экспертом не определялись, поскольку такая задача перед ним не ставилась. В ограждающих конструкциях имеются включения, увеличивающие тепловые потери, но не учтенные в проекте (анкеры). При проведении осмотра дома в присутствии представителей сторон было осуществлено вскрытие ограждающих конструкций в двух случайно выбранных местах. Обнаружено, что в цоколе отсутствует слой пеноплэкса, который предусмотрен проектом. Произведенное истцом дополнительное утепление являлось необходимым. Заливочный пенополиуретан обладает более высоким тепловым сопротивлением, чем пеноплэкс. Более низкая температура в угловых помещениях здания обусловлена тем, что в углах происходят самые большие потери тепла.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Эксперт производил осмотр объекта с участием представителей сторон. При назначении экспертизы стороны не заявляли возражений против выбора экспертной организации.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны логичные и исчерпывающие ответы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для непринятия результатов экспертного исследования судом.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что в построенном ответчиком по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальном жилом доме имели место нарушения нормативно установленных требований к температурному режиму, выразившиеся в понижении температуры воздуха в помещениях и температуры ограждающих конструкций дома в зимний период, вызванное отступлением подрядчика от проектно-сметной документации (устройство разгрузочного пояса, отсутствие теплоизоляции). Предпринятые истцом меры по утеплению ограждающих конструкций дома являлись необходимыми для устранения указанных выше недостатков.

Ссылка ответчика на п.2 ст.748 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, и не заявивший о них подрядчику, теряет в дальнейшем право ссылаться на эти недостатки, несостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу в период строительства дома было известно об указанных выше отступлений от проектно-сметной документации, а также о том, что эти отступления могут негативно сказаться на температурном режиме.

По обстоятельствам дела указанные выше недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при приемке дома, их выявление могло иметь место не ранее первого зимнего периода после сдачи дома в эксплуатацию. Недостатки обнаружены в указанный период и в пределах установленного подрядчиком гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что в соответствии с техническим заключением ООО «Стройресурспроект» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125-141) конструкции и отделка здания соответствуют проектным решениям, не опровергает вывод судебного эксперта, поскольку, как явствует из указанного технического заключения ООО «Стройресурспроект» не осуществляло исследование теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций.

Также не может быть принята и ссылка ответчика на преюдициальный судебный акт – решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Швидака А.И. к ООО «Архитектурное бюро Пастушенко и Самогорова». При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что факт установки металлической конструкции по всему периметру здания не может являться причиной понижения температуры только в угловых комнатах здания. Данный вывод в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не может пересматриваться в настоящем процессе. Однако при рассмотрении настоящего дела на основании допроса судебного эксперта установлено, что нарушения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций имело место по всему периметру дома и вызывало нарушение теплового режима во всех его помещениях. В угловых помещениях это нарушение являлось лишь более выраженным в силу естественных причин. В предмет судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу исследование теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций, возведенных подрядчиком, не входило, поскольку иск основывался на недостатках проектной документации.

Доводы ответчика о том, что слой пеноплэкса мог быть демонтирован самим истцом при производстве работ по дополнительному утеплению ограждающих конструкций дома, не подтверждены никакими доказательствами.

К отношениям сторон в силу п.1 ст.730 ГК РФ применяются положения §2 гл.37 ГК РФ о бытовом подряде, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, а истец заказывал выполнение работ для личных нужд. Согласно ст.503, 739 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчик по договору бытового подряда вправе, в частности, потребовать от исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков работы. Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Энергия-2» договор подряда № (т. 1, л.д. 87-89) с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 90) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92-93). Предметом договора являлось выполнение работ по утеплению наружных стен принадлежащего истцу дома. Общая стоимость работ составила 428589 рублей 97 копеек. Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты истцом согласно актам форм КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 100-106). Оплата выполненных работ по теплоизоляции подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 107). Выполненные работы являлись, согласно заключению судебного эксперта, необходимыми для устранения выявленных недостатков. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Расходы истца на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 86000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 40), подлежат в силу ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями №№, №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 37-39), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 15000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Самара.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания XXI век» в пользу Швидака Александра Игоревича расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 428589 рублей 97 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 86000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания XXI век» в доход бюджета городского округа Самара штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 214294 рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания XXI век» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 485 рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь