Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7818/2016 ~ М-6121/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-7818/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш Т.Н. к АО «наименование» о защите прав потребителя,

с участием истца Гармаш Т.Н., представителя истца адвоката Быкова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, просит суд, уточнив требования, о признании кредитного договора № прекратившим действие ДД.ММ.ГГГГ., признании действий в части формирования отрицательного остатка на счете №, а также всех действий, которые привели к образованию отрицательного остатка на данном счете на общую сумму 442767 руб. 04 коп. неправомерными, обязании устранить данные нарушения, обязании погасить отрицательный остаток по указанному счету, а также погасить проценты, начисленные за период предоставления овердрафта на общую сумму 442767,04 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 33500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 479 руб.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта, АО «наименование» установил для истца следующие условия кредитования:

- лимит кредитования - 116900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей с процентом за пользование кредитом - 20,99% годовых, номер счёта кредитной карты №; индивидуальные условия кредитования были закреплены уведомлением № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Одинцовское» истцом было произведено полное погашение задолженности по договору кредитной карты №. Через устройство cash-in 600178 внесено 700 рублей на счёт № с остаточной дебетовой суммой на счёте кредитования - в размере 33,72рубля. Кредитная карта № была уничтожена сотрудником банка в присутствии истца и подписано заявление о закрытии кредитного договора № по форме банка.

Заявление истца о ненадобности перевыпуска кредитной карты с вышеуказанным номером было отклонено сотрудником банка, в связи с запущенным механизмом её изготовления, что не противоречит п.9.2. Общих условий договора кредитования. Сотрудник банка сообщил истцу, что по требованиям VISA необходимо 45 дней для завершения операций по карте и заверил, что на номер моего мобильного телефона поступит сообщение о закрытии договора по истечении это срока.

Согласно п.8.1 и 8.3 Инструкции Банка России №153-И от 30.05.2014г. счёт № обслуживающий кредитную карту должен быть закрыт, оставшиеся на нём дебетовые средства возвращаются клиенту.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. истцу пришло сообщение о готовности перевыпущенной кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ повторное сообщение о готовности кредитной карты с просьбой её получить или она будет уничтожена. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе банка кредитная карта VISA Gold № была аннулирована.

Истец указывает, что карту не получала, она была уничтожена банком по истечении 90 календарных дней с момента её перевыпуска, тем самым банк реализовал своё право. Следовательно, при аннулировании кредитной карты договор кредита считается расторгнутым с момента полного погашения заёмщиком задолженности, кредитный счёт закрыт (п.7.3.Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты). Дебетовые средства, оставшиеся на счёте - 33,72 руб., должны быть возвращены клиенту или переведены на текущий счёт, открытый на его имя, о чём банк уведомляет.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу на мобильный телефон пришло сообщение от АО «наименование»: «Уважаемый клиент! Для использования лимита по вашей кредитной карте после ДД.ММ.ГГГГ необходимо активировать основную кредитную карту». Полагая, что поступившая информация является «спамом», истец не предпринял никаких мер, поскольку не имел кредитных продуктов банка.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила сообщение о том, что ее платёж по кредитной карте составляет 8529.04 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что с персональными данными совершены мошеннические действия и на имя истца оформлен кредит, истец обратилась в отделение АО «наименование» в АДРЕС.

В этот же день через представителя банка истец узнала, что на счёте кредитной карты № находятся заблокированные кредитные средства в виде кредитного лимита, в размере 270 500,00 рублей, для разблокировки которых, нужно активировать основную кредитную карту, сумма основного долга 170 580,79 рублей, сумма очередного платежа 8 529,04 рублей. Получив детализацию операций по вышеуказанному счёту кредитной карты, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу одобрен транш на сумму 170 580.79 рублей, которая переведена в этот же день на счёт УФК № ...... по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава – исполнителя ФИО

Истец не являлась клиентом АО «наименование». Ее кредитная история закрыта в соответствии с Российским законодательством и требованиями внутреннего документооборота банка-кредитора. Активных продуктов банка не имела. Задолженностей и просрочек по платежам также не имела.

Тем не менее, ответчик совершил действия по наложению ареста на денежные средства на данном счёте, списав денежные средства, которые фактически там отсутствовали. Таким образом, после совершения действий по выдаче кредита, на карте был образован отрицательный остаток, и на истца Банком была возложена обязанность возврата навязанного кредита и уплаты процентов по нему, который истец не просила и не брала, согласия на выдачу кредита не давала, вследствие чего в настоящее время на счету № в АО наименование на её имя образовалась задолженность 170580,79руб.

Истец считает, что без ее согласия, без уведомления, ответчиком был фактически навязан кредит в размере 270 500, 00руб., что является серьёзным нарушением действующего законодательства и нарушает права исцта. Данные действия ответчика истец считает незаконными, они обусловили ее нравственные переживания, повлекли ухудшение здоровья, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец и представитель истца в судебном заседании на иске настаивали, требования полагали подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях требования полагал необоснованными, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не доказанными, в иске просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в суд представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта, АО «наименование» установил для истца следующие условия кредитования: лимит кредитования - 116900 (сто шестнадцать тысяч девятьсот) рублей с процентом за пользование кредитом - 20,99% годовых, номер счёта кредитной карты №; индивидуальные условия кредитования были закреплены уведомлением № № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отделении «.....» истцом было произведено полное погашение задолженности по договору кредитной карты № №. Через устройство cash-in 600178 внесено 700 (Семьсот) рублей на счёт № с остаточной дебетовой суммой на счёте кредитования - в размере 33,72рубля. Кредитная карта № была уничтожена сотрудником банка в присутствии истца и подписано заявление о закрытии кредитного договора № по форме банка.

Заявление истца о ненадобности перевыпуска кредитной карты с вышеуказанным номером было отклонено сотрудником банка, в связи с запущенным механизмом её изготовления, что не противоречит п.9.2. Общих условий договора кредитования. Сотрудник банка сообщил истцу, что по требованиям VISA необходимо 45 дней для завершения операций по карте и заверил, что на номер моего мобильного телефона поступит сообщение о закрытии договора по истечении это срока.

Согласно п.8.1 и 8.3 Инструкции Банка России №153-И от 30.05.2014г. счёт № обслуживающий кредитную карту должен быть закрыт, оставшиеся на нём дебетовые средства возвращаются клиенту.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. истцу пришло сообщение о готовности перевыпущенной кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ повторное сообщение о готовности кредитной карты с просьбой её получить или она будет уничтожена. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе банка кредитная карта VISA Gold № была аннулирована. Истец указывает, что карту не получала, она была уничтожена банком по истечении 90 календарных дней с момента её перевыпуска.

Изложенных обстоятельств не оспаривает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП России ..... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета кредитной карты №, открытого в рамках Соглашения, были удержаны денежные средства в размере 170,580,79 рублей.

Ответчик без законных к тому оснований активировал карту истца, после совершения действий по выдаче кредита, на карте истца был образован отрицательный остаток, и на истца Банком была возложена обязанность возврата навязанного кредита и уплаты процентов по нему, который истец не просила и не брала, согласия на выдачу кредита не давала, вследствие чего на счете № в АО наименование на её имя образовалась задолженность 170580,79 руб.

Суд соглашается с доводами истца о неправомерности данных действий ответчика и не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск, согласно которым ответчик считает, что истец не совершил действий по уведомлению банка о расторжении договора. Действующего договора на момент совершения действий по списанию со счета истца денежных средств не имелось, в связи с чем доводы банка суд не принимает во внимание.

Истец указывает, что на счете истца был сформирован отрицательный остаток, в адрес истца банком направлялись требования о погашении кредитной задолженности по карте (л.д.22-23, 25-32).

Действия ответчика противоречат положениями ст. 846 ГК РФ, согласно которой при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кроме этого, действия ответчика нарушают права истца, гарантированные Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей”, поскольку истец являлся потребителем финансовой услуги на основании заключенного между сторонами ранее соглашения о кредитовании, обязательства истцом были выполнены надлежащим образом, ответчик же допустил совершение действий без поручения истца, за пределами договора, прекратившего действие.

Между тем, принимая во внимание, что после получения претензии истца, в ДД.ММ.ГГГГ года банк провел исправительные мероприятия, восстановил денежные средства на счете истца, за счет своих собственных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету истца, справкой по кредитной карте. При проведении исправительных мероприятий банк аннулировал кредитный договор, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе справкой, представленной истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для признания кредитного договора № № прекратившим действие ДД.ММ.ГГГГ., признании действий в части формирования отрицательного остатка на счете №, а также всех действий, которые привели к образованию отрицательного остатка на данном счете на общую сумму 442767 руб. 04 коп. неправомерными, обязании устранить данные нарушения, обязании погасить отрицательный остаток по указанному счету, в настоящее время не имеется, поскольку ответчик совершил все необходимые восстановительные мероприятия.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт совершения ответчиком действий, нарушивших права истца, что, как указывает истец, обусловило переживания, ухудшило состояние здоровья. Принимая во внимание, что, совершение действий фактически по кредитованию истца без законных к тому оснований, очевидно, влечет переживания, необходимость совершения действий по восстановлению нарушенного права, на основании ст. 151 ГК РФ суд считает, что требования истца по возмещению причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению, однако, частично. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, совершения действий ответчиком по восстановлению нарушенного права истца, суд полагает разумной компенсацию вреда в сумме 20000 руб. Суд считает необходимым отметить, что представленные суду истцом доказательства не могут служить допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, перечисленными выше, и ухудшением состояния здоровья истца.

Суд принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца добровольно и в части компенсации морального вреда, чего сделано не было в период рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, в размере половины от взысканной судом в пользу истца суммы, что составляет 10000 руб.

Поскольку суд частично удовлетворил требования истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд в пользу истца с ответчика взыскивает 15000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг складываются из расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49), оплате по нему в сумме 8000 руб. (л.д.44), а также оплате по договору/соглашению с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.114), оплата по которому подтверждается квитанцией (л.д.118). Остальные расходы возмещению в рамках рассмотренного дела не подлежат, поскольку не доказана их относимость к данному спору.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично. В остальной части иска суд отказывает, оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскивается госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Гармаш Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «наименование» в пользу Гармаш Т.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., а всего 45000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гармаш Т.Н. к АО «наименование» о признании кредитного договора № № прекратившим действие ДД.ММ.ГГГГ., признании действий в части формирования отрицательного остатка на счете №, а также всех действий, которые привели к образованию отрицательного остатка на данном счете на общую сумму 442767 руб. 04 коп. неправомерными, обязании устранить данные нарушения, обязании погасить отрицательный остаток по указанному счету, а также погасить проценты, начисленные за период предоставления овердрафта на общую сумму 442767,04 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "наименование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Рожнова