Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2016 (2-4366/2015;) ~ М-3742/2015 от 23.09.2015

дело № 2-97/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к Радушевской Л.Н. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество должника,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Радушевской о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> коп.; начиная с 08.09.2015 года и до момента полного исполнения решения суда просит также: определить подлежащими к выплате с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 14,70 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на заложенное при ипотеке в силу закона имущество Радушевской а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, расположенную на 3-ем этаже 3-х-этажного жилого дома; определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по следующим основаниям: 15.05.2014 года между ОАО «<данные изъяты> и Радушевской бал заключен договор займа № 24-7014 на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой 14,70 % годовых, сроком на 240 месяцев с целью приобретения ответчиком жилого помещения; согласно п. п. 1.2.2.2. - 1.2.2.5. заимодавец и заёмщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу, определенная в п. 1.2.2.1. Договора займа уменьшается на 0,7 %, таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания Договора займа составляла 14 % годовых. В соответствии с п. 1.2.6. и 1.2.8.1. Договора займа, обеспечением исполнения обязательств ответчика по Договору займа является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены закладной, составленной 15 мая 2014 года ответчиком как заёмщиком и залогодателем и выданной 20 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО «<данные изъяты>. В настоящее время законным владельцем прав по составленной ответчиком закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является ЗАО «<данные изъяты>», поскольку права по закладной переданы на основании договора купли-продажи закладных <данные изъяты>1 от 08.07.2014 г. Начиная с января 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществляются ответчиком в нарушение условий Договора займа и закладной, а также ст. 309 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных закладной и Договором займа.

В суде представитель истца по доверенности Гуреев А.В. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Радушевская в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (телеграммой), доказательств против иска не представила.

Третьи лица Черемисин П.А., Торокова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (заказным письмом).

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст.54 указанного Закона начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что по Договору займа № 24-7014 от 15 мая 2014 года заёмщику-залогодателю Радушевской ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заём с целью приобретения в собственность ответчика (при ипотеке в силу закона) жилого помещения, а именно: квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 40,10 кв.м, расположенной на 3-м этаже, 3-х этажного жилого дома, кадастровый №. В соответствии с Договора займа Радушевская обязалась вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные Договором займа. Однако, согласно п. п. 1.2.2.2. - 1.2.2.5. заимодавец и заёмщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по займу, определенная в п. 1.2.2.1. Договора займа уменьшается на 0,7 %. Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания Договора займа, составляла 14 % годовых; согласно п. 1.1. и п. 1.3.1. Договора займа, заём был выдан заёмщику в безналичной форме путём перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Филиале <данные изъяты> г. Красноярск, открытый на имя Радушевской (подтверждается платёжным поручением № 817 от 15 мая 2014 года).

В соответствии с п. 1.2.6. и 1.2.8.1. Договора займа обеспечением исполнения обязательств ответчика по Договору займа является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация права собственности Радушевской на приобретаемую по договору купли-продажи от 15 мая 2014 года квартиру была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чём 20 мая 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности.

Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены закладной, составленной 15 мая 2014 года ответчиком как заёмщиком и залогодателем и выданной 20 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО «<данные изъяты> Запись об ипотеке квартиры, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю №. В настоящее время законным владельцем прав по составленной Радушевской закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является ЗАО «<данные изъяты>1», в силу чего п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведённой 14 июля 2014 года предыдущим её владельцем - ОАО «<данные изъяты>

Начиная с января 2015 года, то есть в течении значительного периода времени, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им осуществляются Радушевской в нарушение условий Договора займа и закладной, а также ст. 309 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных закладной и Договором займа.

25.05.2015 г. истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств; каких-либо действий по урегулированию ситуации с образовавшейся просрочкой и погашению задолженности Радушевская до настоящего времени не совершила. Просроченная задолженность ответчика по состоянию на 07 сентября 2015 года составляет 191 день.

Размер суммы долга, подлежащей уплате ответчиком истцу по Договору займа, по состоянию на 07 сентября 2015 года составляет: <данные изъяты> копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) – <данные изъяты> копейки; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользованием займом – 116145 рублей 73 копейки, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с условиями закладной и Договора займа на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,7 % годовых до момента полного исполнения решения суда. Оценка Квартиры, переданной Радушевской в залог залогодержателю, осуществлялась независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» и по состоянию на 07 мая 2014 года, согласно Отчету № 130/2014-И ее стоимость составляла <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик возражений против иска и расчета задолженности не предоставил, в связи с чем, расчёт признается судом верным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении подлежащими уплате ответчиком пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им до момента полного исполнения данного решения суда, суд исходит из следующего: согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге» недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); однако, в силу положений ст. 330, 333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена судом. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, а также что, что по смыслу закона условие обязательства, исключающее возможность уменьшения неустойки по изложенным в ст. 333 ГК РФ основаниям, ничтожно, оснований для взыскания неустойки на будущее, неопределенное время (дата полного исполнения обязательств неизвестна), не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 23367 рублей 97 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей за требование об обращении взыскания.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с Радушевской Л.Н. сумму долга по договору займа по состоянию на 07.09.2015 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток неисполненных обязательств по договору займа (основному долгу); <данные изъяты> руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб. - начисленные пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ИТОГО: <данные изъяты> копейку.

Начиная с 08.09.2015 года и до момента полного исполнения данного решения суда определить подлежащими выплате с Радушевской Л.Н. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» проценты за пользование займом в размере 14,70 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное при ипотеке в силу закона имущество Радушевской Л.Н., а именно: квартиру, принадлежащую Радушевской Л.Н. на праве собственности, запись регистрации права №, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 жилых комнат, расположенную на 3-ем этаже 3-х-этажного жилого дома.

Определить способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ЗАО «<данные изъяты> к Радушевской Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья