Решение по делу № 8Г-13727/2020 от 06.05.2020

Судья Подсытник В.Л..                                                                                                                                           Дело № 88-13489/2020

СК Дунюшкина Н.В. - докл.                                                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-3/2019

Кузьмина А.В.

Башинский Д.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Ивановой А.С., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Белоусовой М.А., Евсенкову АА., Идрисову Е.С., Прохоровой Л.В., Каширину А.В., Шестаковой Н.Ю., Пономаревой Р.И., Антонову А.П., Каменских С.В,, Белоусову В.А., Бублий В.М., Бублий А.В., Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н., Лобовой Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по кассационным жалобам представителей Бублий А.В. по доверенности Барило В.В. и Лобовой Н.Н. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

                                              установила:

Лабинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района обратились в суд с иском к Белоусовой М.А., Евсенкову АА., Идрисову Е.С., Прохоровой Л.В., Каширину А.В., Шестаковой Н.Ю., Пономаревой Р.И., Антонову А.П., Каменских С.В,, Белоусову В.А., Бублий В.М., Бублий А.В., Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н., Лобовой Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указано, что при проведении Лабинской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства при формировании и выделении земельных участков сельскохозяйственного назначения выявлен факт совершения мошеннических действий в отношении земельного: участка с кадастровым номером №, относящегося к указанной категории земель, расположенного по адресу:   <адрес>.

Установлено, в том числе, что сведения о работе Белоусовой М.А,, Евсенкова А.А., Идрисова Е.С, Прохоровой Л.В., Каширина А.В., Шестаковой Н.Ю., Пономаревой Р.И.,Антонова А.П., Каменских С.В., Белоусова В.А. в СПК колхоз «Родина» (ранее - колхоз «Родина») <адрес> в период с 1991-1993 годы в архивном отделе администрации муниципального образования Лабинский район отсутствуют и к лицам, имеющим право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 2 марта 1992 г. № 213, не относятся; сведений о выдаче этим лицам свидетельств о праве собственности на землю также не имеется.

Однако фактически Сидорова Н.Я., действуя от имени указанных граждан на оснований доверенностей со стороны продавца, заключила с Бублий В.М. договор куши-продажи земельных долей в указанном выше земельном участке; в свою очередь, Бублий В.М. осуществил безвозмездное отчуждение земельного участка, сформированного в счет приобретенных им по сделке земельных долей, в пользу Бублий А.В.

В последующем земельный участок отчуждался в собственность Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н., Лобовой Н.Н., которая является конечным приобретателем.

На основании материалов прокурорской проверки следователем СО ОМВД России по Лабинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ.

Фактически первоначальная сделка совершена от имени лиц, которые не являлись правообладателями земельных долей и не обладали правом распоряжения ими. Нарушенные права неопределенного круга лиц и муниципального образования подлежат защите путем признания всех совершенных с земельными долями сделок недействительные и применении последствий их недействительности, погашения записей государственной регистрации перехода прав на них, снятия сформированного в счет земельных долей земельного участка с кадастрового учета.

Лобова Н.Н.. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, указывая на то, что об обстоятельствах совершения оспоренной прокурором сделки не знала и не могла знать о порочности оснований приобретения права отчуждателем земельного участка. Сделка между ней и Чесноковым Ю.Н. отвечает признакам действительной во всем, за исключением правомочности отчуждателя.

Фактически в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами оснований для признания недействительной сделки между Чесноковым Ю.Н. и Лобовой Н.Н. не имеется.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, иск прокурора и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Лобовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителем Бублий А.В. по доверенности Барило В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Ссылаясь на то обстоятельство, что судами приняты судебные акты по делу с нарушением норм материального права, суд удовлетворил требования при отсутствии к этому правовых оснований. Полагает, что иск прокурора не подлежал удовлетворению, поскольку правообладатели земельного участка, сформированного в счет спорных земельных долей, являются добросовестными приобретателями, и право муниципальной собственности не подлежит защите путем предъявления к ним требований, не связанных с истребованием имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя. При совершении оспоренных прокурором сделок проверялись документы-основания возникновения и перехода права, переход прав регистрировался в установленном законом порядке. Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, не связанный с применением статьи 302 ГК РФ. Вопреки выводам суда, приговором суда от 18 июня 2018 года не установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию по данному делу. Лобов А.И., Чесноков Ю.Н., Лобова Н.Н. не относятся к лицам, которые привлекались к участию в рассмотрении указанных дел. Судом не решены вопросы о возврате всего полученного по сделке всем их сторонам, включая уплаченные покупателями денежные средства. Судом неверно определены последствия недействительности оспоренных прокурором сделок.

Представитель по доверенности Лобова Н.Н. в поданной кассационной жалобе указывает на незаконность судебных актов в части применения последствий, недействительности всех совершенных сделок. Судом не определено, являются ли оспоренные прокурором сделки ничтожными или оспоримыми для целей применения срока исковой давности, которая истекла в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года. Судами не решен вопрос о незаконности государственной регистрации перехода прав на земельный участок, необоснованно указано на факт хищения земельного участка. Право Лобова А.И. возникло на основании судебного акта, который не отменен в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Права на спорный участок не подлежат оспариванию, поскольку указанные в иске лица являются добросовестными приобретателями. Просила отменить обжалуемые судебные акты и вынести новое постановление об отказе прокурору и администрации в иске.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно направлена.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года была произведена государственная регистрация перехода долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, от Белоусовой М.А., Евсенкова А.А., Индрисова Е.С., Прохоровой Л.B., Каширина A.В., Шестаковой Н.Ю., Пономаревой Р.И., Антонова А.П., Каменских С.В., Белоусова В.А. к Бублий В.М.

В дальнейшем также осуществлялась государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, сформированный в счет указанных выше земельных долей, к третьим лицам, в том числе на основании возмездных и безвозмездных сделок, а также на основании вступившего в законную силу судебного акта — определения Армавирского городского суда от 29 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения между Лобовым А.И. и Бублий А.В.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Лабинского городского суда от 18 июня 2018 года по обвинению Сидоровой Н.Я. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 ЖК РФ, который был исследован судом и получил оценку в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установлено, что при совершении договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года Сидорова Н.Я., действовавшая от имени Белоусовой М.А., Евсенкова А.А., Идрисова Е.С., Прохоровой Л.В., Каширина А.В., Шестаковой Н.Ю.,Пономаревой Р.И., Антонова А.П., Каменских С.В., Белоусова В.А. на основании доверенностей со стороны продавца, представила подложные свидетельства о праве собственности, указанных лиц на земельные доли.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда от 26 ноября 2018 года, которым, вопреки возражениям соответчиков и их представителей, были признаны недействительными вышеуказанные свидетельства на право собственности на землю, установлено, что являющиеся предметом спора свидетельства на имя ответчиков являются подложными, выданы в нарушение охраняемого законом права собственника земельного участка и содержат сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанным приговором суда установлено, что спорные земельные доли являлись предметом хищения, совершенного Сидоровой Н.Я. в форме мошенничества.

В связи с этим, разрешая исковые требования прокурора и встречные требования Лобовой Н.Н., руководствуясь положениями статей 167,168,209,302 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие статуса добросовестных приобретателей у лиц, являющихся, последующими приобретателями земельного участка, сформированного в счет спорных земельных долей, не влечет за собой отказ в удовлетворении требований прокурора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок давности по предъявленным прокурором требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда первой инстанции указал, что правильно определены спорные правоотношения сторон, дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, верно определен закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделан обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Лица, в отношении которых судом при разрешении настоящего дела не был решен вопрос о возврате полученного по сделке, не лишены возможности предъявления соответствующих требований в отдельном производстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не разрешен вопрос о добросовестности приобретателей, не принято во внимание избрание прокурором неверного способа защиты права, неправильно применена преюдиция, несостоятельны и опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб идентичны доводам апелляционных жалоб и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Бублий А.В.- Барило В.В. и Лобовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            С.Е. Дагуф

Судьи                                    О.Н.Иванова

                                                                                  А.С.Харитонов